Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Неявка истца в судебное заседание не может являться надлежащим обоснованием неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции. Таким образом, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства достаточны для того, чтобы расценивать как не подтвержденный материалами дела факт исправления технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Однако вне зависимости от факта наличия либо отсутствия решения об исправлении ошибки доводы о том, что такая ошибка имела место подлежат оценке по существу.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 № 1071 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края (приложение № 1), а также утверждены результаты минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (приложение № 2). Рекомендовано Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Радчевский) внести в установленном порядке результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края в государственный земельный кадастр.

В материалы дела представлена заверенная администрацией Краснодарского края копия указанного постановления и выписка из приложения № 1 к нему в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036. Как видно, кадастровая стоимость участка определена в ходе проведения кадастровой оценки земель и составляла на момент утверждения 2 822 428,18 руб.

Основаны на ошибочном понимании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не подлежала определению названным постановлением, поскольку он не являлся вновь образуемым, в отношении данного участка на изменялась категория земель, вид разрешенного использования или площадь.

Государственная кадастровая оценка земель осуществлялась в отношении всех земельных участков, включая земельные участки, существующие на момент оценки. Соответствующие сведения в обязательном порядке включались в государственный земельный кадастр. Анализ действовавших и применимых к спорным правоотношениям нормативных актов о кадастровой оценке земель (Постановление Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", п. 2 ст. 14 п. 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказ Минэкономразвития РФ от 04.07.2005 № 145 "Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения") не позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок кадастровой оценке не подлежал.

Косвенным подтверждением недостоверности сведений земельного кадастра является и содержание Приложения № 2 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 № 1071, установившее минимальные и максимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения. Как видно, отраженный в кадастровой выписке, представленной истцом, размер УПКЗ (0,8389 руб./кв.м) не соответствует установленному допустимому пределу колебания УПКЗ (от 3,2637 руб./кв. м до 7,7385 руб./кв. м).

Таким образом, вне зависимости от того, была ли исправлена ошибка в сведениях кадастра, указанная в кадастровой выписке от 22.05.2008 кадастровая стоимость являлась недостоверной. Истец не может заявлять о неосновательном обогащении департамента, ссылаясь на недостоверные сведения кадастра.

Поскольку судом установлено, что органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости недостоверно воспроизведены в кадастре сведения из документа, на основании которого вносились сведения в кадастр – Постановления главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 № 1071), не могут быть констатированы убытки истца при выкупе спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897, ИНН 2352002620) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник