Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-24661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24661/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Усть-Лабинское ОСБ № 1815: Шерошенко Т.В., представитель по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-24661/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Усть-Лабинское ОСБ № 1815 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, об обязании

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Усть-Лабинское ОСБ № 1815 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки от 10.07.2012 № 101750 с указанием наличия неисполненной обязанности по штрафным санкциям по налогу на имущества предприятий в размере 45 884 рублей; об обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю произвести списание с лицевого счета филиала 1815/047 ОАО «Сбербанк России» суммы штрафных санкций в размере 45 884 рублей по налогу на имущество предприятий; об обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю выдать ОАО «Сбербанк России» справку о расчетах плательщика-филиал № 1815/047 ОАО «Сбербанк России» без указания сумм штрафных санкций по налогу на имущество предприятий (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий государственного органа. Удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований. Признано незаконным действие налоговой инспекции, выразившееся в выдаче справки от 10.07.2012 № 101750 о состоянии расчетов с указанием наличия задолженности в виде штрафа в размере 45 884 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию выдать ОАО «Сбербанк России» справку о состоянии расчетов без указания задолженности в виде штрафа в размере 45 884 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.01.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за банком числится задолженность по штрафным санкциям по налогу на имущество предприятия в общей сумме 45 484 руб. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде документы (решения, постановления), на основании которых общество привлечено к штрафу, уничтожены за истечением срока хранения. Налоговая инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04, в котором указано, что истечение сроков взыскания недоимки не является основанием для списания такой недоимки и не отражения ее в справке о расчетах с бюджетом.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом плательщика – филиала № 1815/047 Усть-Лабинского отделения 1815 ОАО «Сбербанк России».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю выдана справка от 10.07.2012 № 101750 о состоянии расчетов по состоянию на 04.07.2012.

Согласно сведениям, отраженным в справке, за филиалом № 1815/047 Усть-Лабинского отделения 1815 ОАО «Сбербанка России» числиться неисполненная обязанность по уплате налоговых санкций по налогу на имущество предприятия по состоянию на 04.07.2012 в размере 45 884 рублей.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с действиями налоговой инспекции по выдаче справки с указанием наличия неисполненной обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В отличие от выписки из лицевого счета справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для выдачи налогоплательщику.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что справка о состоянии расчетов от 10.07.2012 № 101750 выдана налогоплательщику на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.11.2011 № 3858, согласно которому за ОАО «Сбербанка России» в лице расчетно-кассового центра числится штрафная санкция по налогу на имущество в общей сумме 45 484 рубля.

Однако из документов, предоставленных налоговым органом, не представляется возможным установить, за какой период и за какие нарушения начислены указанные штрафные санкции, также невозможно проверить правильность расчета начисленной суммы.

Сведениями об основаниях начисления данных штрафных санкций налоговый орган, а также заявитель не располагают, первичные документы, на основании которых возникла данная задолженность, сторонами суду не представлены.

Таким образом, законность предъявления налогоплательщику ко взысканию суммы в размере 45 484 рублей ничем не подтверждена. Правовая природа указанной суммы не установлена никакими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства возможности взыскания указанной суммы штрафа.

Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверным.

В данном случае речь идет не о самом факте включения в лицевой счет суммы задолженности, а о признании существующей задолженности, выраженной и отраженной в справке.

Представитель налогового органа пояснил, что невозможность представления документов вызвана тем, что на момент рассмотрения судом дела документы (решения, постановления), на основании которых банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере в общей сумме 45 484 руб. уничтожены за истечением срока хранения.

Поскольку справка содержит сведения о задолженности, которая не подтверждена никакими первичными документами, то действия налогового органа по включению в справку о состоянии расчетов спорной суммы задолженности неправомерны.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд вправе обязать налоговый орган выдать налогоплательщику справку без указания задолженности.

Указанное полномочие суда прямо предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих    органов,    осуществляющих    публичные    полномочия,    должностных    лиц совершить     определенные     действия,     принять     решения     или     иным     образом     устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства реализации налоговым органом своего права на взыскание штрафных санкций в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции не основаны на законе, поскольку доказательств наличия каких-либо правовых оснований для включения в справку сведений о задолженности банка суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие решения о взыскании штрафа является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что согласно сложившейся судебной практике налоговые органы обязаны отражать задолженность, даже если утрачена возможность к ее взысканию.

Указание задолженности, возможность взыскания которой утрачена, с отметкой в справке о пропуске срока для взыскания, имеет место тогда, когда налоговый орган располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими правовые основания для ее возникновения и установления размера.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция не представила суду никаких доказательств, в принципе свидетельствующих о наличии задолженности. При этом акт сверки расчетов не может служить таким доказательством, поскольку он является документом внутреннего учета, не порождающим для третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что документы на основании которых банк привлечен к ответственности уничтожены за истечением срока хранения, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не основанные на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и расцениваются в качестве подтверждения правильности вывода суда первой инстанции по настоящему спору.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.

Исходя из положений указанных норм права, основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сведений о наличии задолженности, без указания реального состояния расчетов по налоговым платежам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, содержащаяся в спорной справке информация о наличии у налогоплательщика задолженности по штрафу, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов,