Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-41843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Однако общество с ограниченной ответственностью «Иватомас и К» не представило доказательств наличия у него одного из перечисленных прав на земельные участки, а, кроме того, оно не представило доказательств смежества участков.

Напротив, общество утверждает о том, что земельный участок, на котором расположен его объект, находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:20, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Краснодарскому региональному институту агробизнеса.

Поскольку на момент возникновения спора у общества отсутствовал должным образом оформленный земельный участок, его ссылки на нарушение статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не могут быть признаны правильными.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что при наличии объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, надлежащим способом защиты права для общества будет обращение в компетентный орган государственной власти, правомочный в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

При этом само по себе наличие ограниченного вещного права в виде права постоянного (бессрочного) пользования не препятствует органу исполнительной власти принять решение об образовании земельного участка путем раздела ранее существующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 4 названной нормы определяет, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется (по общему правилу) на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). Соответствующий правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/1.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец должен доказать наличие у него нарушенного субъективного права или законного интереса ( ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что для целей данного конкретного дела истец – общество с ограниченной ответственностью «Иватомас и К» - не доказало свою легитимацию по иску. Ссылаясь на наличие у него на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания кафе, общество не представило доказательств, которые с безупречностью свидетельствовали у наличии у него титула собственника на указанное здание. В обоснование своего права собственности общество ссылается на договор купли-продажи от 05.03.1993, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Русь» продало совместному предприятию «Иватомас и К» одноэтажную постройку размером 28,7 кв.м – кафе «Лето». Документ был зарегистрирован бюро технической инвентаризации 07.06.1993. В установленном порядке был изменен адрес с улицы Почтовая,78 «а» на улицу Мачуги,78/3 ( город Краснодар).

Общество в обоснование своего права собственности ссылается на указанный документ и указывает, что согласно статье 6 Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд отмечает, что на 1993 год (год совершения сделки кули-продажи) отсутствовала система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества в органах технической инвентаризации носила технический учетный, но не правовой характер.

Поскольку общество не обратилось за государственной регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не может воспользоваться льготой по доказыванию, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 1 названного Закона, согласно которому: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Пункт 1 статьи 6 названного Закона признает ранее возникшие до государственной регистрации права и без государственной регистрации, но отнюдь не освобождает утверждающее о наличии права лицо от обязанности доказать самое существование такого права.

В обоснование своего права собственности общество «Иватомас и К» сослалось на договор купли-продажи от 05.03.1993, заключенный им с товариществом с ограниченной ответственностью «Русь».  Истец в обоснование права продавца на отчуждение ссылается на договор купли-продажи от 21.04.1992, однако, как следует из ответа филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 18.04.2013, договора купли-продажи от 21.04.1992 и свидетельства о праве собственности в отношении ТОО «Русь» в материалах инвентарного дела отсутствует. Не представлен такой договор и истцом, несмотря на предложение апелляционного суда.

Поскольку для доказывания наличия у него права собственности ( при отсутствии регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) истец обязан последовательно доказать как оригинальное ( лицом, создавшим недвижимое имущество в установленном порядке), так и деривативное основания возникновения права собственности ( в виде последовательных договоров об отчуждении имущества или иных оснований перехода права собственности). Ввиду отсутствия договора от 21.04.1992 апелляционный суд лишен возможности проверить указанную последовательность юридических фактов и сделать вывод о наличии у общества права собственности на здание, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что вывод об отсутствии легитимации истца ввиду недоказанности последовательного перехода права собственности действителен только для данного конкретного дела, в том числе, в связи с обращением истца с ненадлежащими способами защиты права, и не будет преюдициально установленным обстоятельством для иных споров с участием общества и иных лиц, участвующих в деле.

Истец не лишен возможности в ином судебном споре, обратившись с надлежащим способом защиты права собственности, доказать последовательность перехода права собственности от первоначального собственника либо использовать иные юрисдикционные способы защиты права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу А32-41843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов