Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-37726/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела правомерно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Химтех-Агро», отчет Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты.

            Представленное ответчиком экспертное исследование ООО "Автоконсалтинг плюс" не опровергает выводы  отчета № 155.2-11(1246) от 27.12.2011Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

           Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение     ООО "Автоконсалтинг плюс".

Однако, при расчете подлежащего взыскания страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета 2 500 руб. – по оплате услуг оценщика, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу участника спорного ДТП Кринева Владимира Владимировича, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данного обстоятельства, а также установленного законом лимита ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 211 руб. 38 коп. (160 000 руб. – 64 293 руб. 84 коп. (страховое возмещение, выплаченное Криневу В.В.) – 48 494 руб. 78 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу). При этом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения не превышает лимит 120 000 руб. (95 706 руб. 16 коп. = 48 494 руб. 78 коп. + 47 211 руб. 38 коп.).

Кроме этого, поскольку  в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования,  суд первой инстанции необоснованно взыскал в ответчика 10 050 руб. расходов по проведению Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой экспертного исследования, так как в этом случае будет превышен лимит ответственности страховщика (160 000 руб.).

В то же время истец в силу ст. 965 ГК РФ не лишен права требовать возмещения оставшейся части своих убытков  непосредственно с  причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 пункта 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-37726/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Химтех-Агро» 47 211 руб. 38 коп. страхового возмещения, 1 888 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Химтех-Агро» из федерального бюджета 871 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв