Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-1851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по необоснованному распоряжению имуществом Российской Федерации и тем самым подвергающему сомнению факт нахождения спорных объектов недвижимости в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор по настоящему делу непосредственно был подведомственным арбитражному суду, при этом привлечение Лютова Б.Г., не обладающего статусом индивидуального предпринимателем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может свидетельствовать о рассмотрении арбитражным судом дела, которое ему неподведомственно (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Применительно к избранному способу защиты нарушенного права истец также должен был представить доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в его фактическом владении на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества возводились в 1987 году. В указанный период времени действовали положения норм Гражданского кодекса РСФСР, в силу которых устанавливалась презумпция нахождения недвижимого имущества в государственной собственности.

Материалами дела также подтверждён факт того, что изначально спорное имущество было закреплено за государственным предприятием «Гранит».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого.

Приватизация ГП «Гранит» осуществлялась в порядке, предусмотренном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Согласно пункту 10 раздела 1 указанного положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества устанавливался пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусматривалось, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Материалами дела подтверждено, что собственником – Российской Федерацией в лице его компетентного органа спорные объекты недвижимости были исключены из состава имущества, которое подлежало приватизации и передаче ОАО «Гранит».

Документы, опровергающие данные доказательства, обществом не представлены. Сведений о том, что у Российской Федерации прекратилось, а у общества возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела (актом проверки от 16.05.2012, договором оказания услуг по уборке территории от 10.02.2012, договором на оказание услуг по охране от 02.04.2012) подтверждается, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении истца.

С учётом изложенного, суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд не учёл, что спорные объекты недвижимости в реестр федеральной собственности были включены уже после того, как Лютов Б.Г. приобрёл право собственности на них.

Как указывалось ранее, имущество, исключённое из состава активов государственного предприятия, подлежащих приватизации, было учтено в реестре федерального имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области в 1999 году, о чём ОАО «Гранит» было выдано свидетельство № 061100435 от 23.11.1999 (т. 1 л.д. 34).

Суд также отклоняет довод Лютова Б.Г. о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отклонив ходатайство Лютова Б.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления Лютова Б.Г. о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в РО по включению спорного имущества в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что материалами настоящего судебного дела было подтверждено отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности у Российской Федерации на спорное имущество и отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на вещи у ОАО «Гранит», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что рассмотрение заявления Лютова Б.Г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не будет иметь какого-либо значения для правильного рассмотрения существующего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Лютова Б.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу № А32-1851/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник