Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-11209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на горячее водоснабжение, установленного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 01.12.2008 N 1266, вместо тарифов, утвержденных постановлениями РСТ от 29.12.2010 № 21/5 и от 28.04.2011 № 8/10, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 01.12.2008 «Об установлении тарифов на горячую воду» (в ред. от 31.12.2008) для Ростовского филиала ООО «ЮГК ТГК-8» с 01.01.2009 был установлен тариф на горячую воду с учетом стоимости химически очищенной воды для категории «население» в размере 18,75 руб. с НДС (или 15,89 руб. без НДС). Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 201 от 18.03.2010 (опубликовано 24.03.2010 в печатном издании «Ростов официальный») положения вышеуказанного постановления № 1266 об установлении стоимости химически очищенной воды были признаны утратившими силу.  Согласно исковому заявлению истец обратился в суд для взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период с сентября 2011 по декабрь 2011. Таким образом, в период образования задолженности и вынесения судом решения  данное постановление уже не действовало.

Суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет суммы основного долга произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, составляет 19 918 721, 38 рублей. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности для настоящего дела судебных актов делу № А53-15918/2011, поскольку по настоящему делу иной предмет, обстоятельства спора и субъектный состав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, по делу № А53-15918/2011общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. по делу № 9730/02, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. № 9731/02. При этом, ООО «Управляющая организация ЖКХ» не было лицом, участвующим в деле № А53-15918/2011. Таким образом, ссылка заявителя на преюдициальность указанных судебных актов для настоящего дела является не обоснованной, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление ФАС СКО по делу №А53-8537/2010, которым установлено, что часть теплоносителя поставляемого истцом, фактически является горячей водой, является не обоснованным и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, по делу  №А53-8537/2010 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Никакого постановления ФАС СКО по указанному делу не существует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ФАС СКО по делу №А53-8597/2010 также является не обоснованной, поскольку в указанном деле, участвовали иные лица (ТСЖ «ГРААЛЬ» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго»), ответчик лицом, участвующим в деле не являлся, были рассмотрены иные доказательства по делу. Данное постановление также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-11209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов