Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-31487/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

как истец длительное время настаивал на выдаче части имущества в натуре.

Обязанность по выплате стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале именно в денежной форме установлена законом. Замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна исключительно по соглашению выбывающего участника с остающимися участниками. Поскольку на момент выхода истца такого соглашения заведомо не было достигнуто, у товарищества возникла обязанность по выплате стоимости доли именно в денежной форме. При этом какого-либо иного обращения к товариществу помимо обращения с заявлением о выходе из состава участников товарищества не требовалось.

Наличие судебного спора между сторонами в рамках дела № А53-5547/2010 само по себе не являлось обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по своевременной выплате стоимости доли. В отсутствие спора о размере стоимости доли ответчик не был лишен возможности своевременного исполнения денежного обязательства, в том числе путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.

Соответственно ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что влечет применение меры ответственности в виде начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению за период с 20.05.2010 по 13.09.2012 с учетом того, что фактически ответчиком выплачена истцу действительная стоимость доли 15.11.2010 и 13.09.2012.

На момент обращения с иском действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Соответственно взысканию подлежит 70 083,25 руб. процентов. В остальной части заявленные требования не обоснованны.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен период взыскания в результате неправильного применения норм материального права, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика 70 083,25 руб. процентов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-31487/2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с полного товарищества «Бровков и компания» (ОГРН 1026101064615) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ступа» (ОГРН 1026101064670) 70 083 (семьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 34 копейки государственной пошлины по иску».

Взыскать с полного товарищества «Бровков и компания» (ОГРН 1026101064615) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ступа» (ОГРН 1026101064670) 1 494 (одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ступа» (ОГРН 1026101064670) в пользу полного товарищества «Бровков и компания» (ОГРН 1026101064615) 506 (пятьсот шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов