Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-39182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по хранению и захоронению отходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что СПКР «Парижская коммуна» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при использовании автотранспорта, т.е. осуществляет вредное воздействие на окружающую среду, влекущее в силу Закона № 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы рыбколхоза о недоказанности того, что выбросы в атмосферу превышают нормативы и являются загрязняющими.

Соблюдение либо превышение выбросов в атмосферу не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований к оплате такого вида негативного воздействия, поскольку продукты, выбрасываемые в атмосферный воздух при эксплуатации автотранспорта являются вредными и оказывают негативное воздействие не состояние окружающей среды. Заявителем доказательств обратного, в том числе, отсутствия в выбросах (выхлопных газах, результатах сжигания топлива) автотранспорта вредных веществ, СПКР «Парижская коммуна» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, которыми подтверждается использование в указанных периодах рыбколхозом двух передвижных источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 101-123 том 1).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения об осуществляемых обществом видах деятельности, в том числе выбросе загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что СПКР «Парижская коммуна», является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом рыбколхозом несвоевременно внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, доказательств внесения платежей за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы рыбколхоза о том, что административным органом и судом не был установлен размер ущерба от правонарушения.

Размер ущерба от правонарушения не влияет на квалификацию действий кооператива как образующих состав правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер причиненного действиями рыбколхоза ущерба в настоящем случае не может повлиять на значительность правонарушения для охраняемых правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 №10744/08 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Таким образом, внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны.

Совершённое СПКР «Парижская коммуна» правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы СПКР «Парижская коммуна» о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обязанности по своевременному внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается виновное совершение СПКР «Парижская коммуна» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы штрафа до 50 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность кооператива.

Таким образом, постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 06.12.2012 №1.12/460-1-6-1-1 о привлечении СПКР «Парижская коммуна» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, является законным в части назначения административного наказания в размере 50000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке общего административного производства. В частности, отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены судебного акта. Суду первой инстанции стороны по делу не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Материалы  дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора о законности постановления о привлечении СПКР «Парижская коммуна» к административной ответственности». В частности, к материалам дела приобщена копия дела об административном правонарушении, электронная версия которого опубликована судом 25.01.2013 на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru вместе с отзывом Департамента на заявление СПКР «Парижская коммуна» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

СПКР «Парижская коммуна» имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений по существу спора.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, решение суда от 18.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу №А32-39182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица