Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-2815/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение  положений ст. 65 АПК РФ  конкурсным управляющим и учредителем должника не представлено  безусловных доказательств,  в обоснование своих доводов о ничтожности векселя серии ИМ № 001401.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что  суд первой инстанции при принятия  обжалуемого определения  указал на преюдициальность  решения Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92464/10-125-561  которым с ООО «Интермеридиан» в пользу Компании взыскана сумма в размере 74 039 372 рублей 89 копеек, из них: 73 216 280 рублей 97 копеек вексельного долга, 394 045 рублей 96 копеек процентов за период с 08.07.2010 по 02.08.2010, 394 045 рублей 96 копеек неустойки, 35 тыс. рублей издержек по протесту векселя, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2011г. и не принял во внимание выводы, изложенные в Определении  ВАС РФ от 20.09.2012г.  об отказе в передаче в президиум ВАС РФ  судебного акта не принимается судом апелляционной   инстанции в виду следующего.

Из указанного  выше определения  ВАС РФ от 20.09.2012г.  следует, что в данном случае  с учетом того, что предельные сроки  обжалования судебных актов  по делу  А40-92464/2010 истекли,  и ввиду того, что   Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 принято после  принятия судом кассационной инстанции  оспариваемого постановления,  в данном конкретном случае возможна повторная проверка обстоятельств  при рассмотрении  обоснованности  требований заявителя к должнику.

При этом  в определении ВАС РФ не указано, что  в соответствии с положениями  ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  в данном случае  не являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении  суд первой инстанции принял дополнительные меры к установлению обстоятельств   выдачи спорного векселя, в  результате проведения  которых не  были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о ничтожности векселя, в результате чего выводы  суда первой инстанции, согласуются с выводами  суда по делу А40-92464/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Компании Тернстоун Корпорейшн ПЛС в размере 74 236 242,89 руб. являются законными  и обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермеридиан».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  участник ООО «Интермеридиан» Труден Айсель Айдын кызы представила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что согласно содержания доверенности от 26.05.2010 г., приложенной к заявлению, у Семушиной О.В., также как и у других представителей заявителя отсутствуют полномочия на ведение дел о банкротстве в Арбитражном суде и подписание заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника указывал поддержал ходатайство участника ООО «Интермеридиан» Труден Айсель Айдын кызы об оставлении заявления без рассмотрениям по основаниям п. 7 ст. 148 АПК РФ. Также конкурсный управляющий и представитель кредитора «Суриста Трейдинг Лимитед» поясняли, что ходатайствуют об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителя заявителя на подписание данного заявления.

Суд первой инстанции обоснованно счел ходатайства конкурсного управляющего, участника ООО «Интермеридиан» Труден Айсель Айдын кызы и кредитора «Суриста Трейдинг Лимитед» об оставлении заявления Компании Тернстоун Корпорейшн ПЛС (Turnstone Corporation PLC) без рассмотрения не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Представленные доверенности соответствуют требованиям законодательства, и положениям абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, имеют все необходимые реквизиты, в том числе надлежащим образом оформленный апостиль, перевод на русский язык и засвидетельствованную нотариально подлинность подписи переводчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего и представителя кредитора «Суриста Трейдинг Лимитед» о том, что в доверенности представителя отсутствуют полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Кудрявцева А.В. имеет соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 87). Кроме того, указанный представитель подтвердил в судебном заседании позицию заявителя в отношении установления требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства конкурсного управляющего и кредитора «Суриста Трейдинг Лимитед» об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду того, что все необходимые и достаточные доказательства имеются в материалах дела, необходимость в представлении дополнительных доказательств отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство эксперта о возмещении расходов на экспертизу, поскольку экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности, в материалах дела имеются доказательства перечисления конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет оплаты экспертизы (п\п 45 от 27.08.2012г.).

С учетом изложенного, определение суда от 18.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой участником общества с ограниченной ответственностью "Интермеридиан" Трудел Айсель Айдын Кызы представлена копия квитанции об уплате госпошлины от 28.02.2013г. на сумму 2000 руб., уплаченная представителем Горленко А.А.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при представлении оригинала квитанции об уплате госпошлины от 28.02.2013г. на сумму 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев