Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-46295/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Стройресурс (определение от 27.11.2012 на 280 тыс. рублей), ООО «Техно» (определение от 07.02.2012 на 14 739 266 рублей при этом по состоянию на 03.06.2011г. приняты судебные акты о взыскании задолженности по делам №  А32-7716/2011, А32-7774/2011)

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ООО «Кубаньгрузстрой»  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование заявителя в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общество на момент рассмотрения данного спора общество продало погрузчик за 231 000 рублей (договор от 02.10.2012) и автомобиль КАМАЗ за 160 000 рублей (договор от 21.09.2011), соответственно указанное имущество не может быть возвращено приобретателем в конкурсную массу должника (права на данное имущество перешли к последующим приобретателям). С учётом изложенного в конкурсную массу надлежит возвратить действительную стоимость данного имущества. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и отсутствием ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости данных объектов на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции для определения действительной стоимости погрузчика и автомобиля КАМАЗ обоснованно принял во внимание стоимость отчуждения данных объектов последующим приобретателям (231 000 рублей и 160 000 рублей соответственно).

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал ООО «Кубаньгрузстрой» на право на предъявление требований к ООО «ЭкоШина» об установлении требований в реестр требований кредиторов после возвращения предмета договора от 11.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-46295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев