Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-8350/2010 по делу n а32-4013/2010 по делу о взыскании платы на фактическое пользование земельным участком, оплаты в виде долевого участия в восстановлении зеленых насаждений и в благоустройстве города, а также компенсации морального вреда.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-8350/2010
Дело N А32-4013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митраковой Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 05 мая 2010 по делу N А32-4013/2010
по иску индивидуального предпринимателя Митраковой Людмилы Васильевны
к ответчикам: Администрации города-курорта Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управлению по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи,
при участии третьих лиц: Администрации Хостинского района, ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии, Аргунова Александра Владимировича,
о взыскании 135 093 рублей 50 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Митракова Людмила Васильевна (город Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контроля Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи, Администрации Краснодарского края, в котором просила взыскать с ответчиков уплаченную ею плату на фактическое пользование земельным участком в размере 85 058 рублей и оплату в виде долевого участия в восстановлении зеленых насаждений в сумме 3 377 рублей 50 коп. и 14 784 рубля за долевое участие в благоустройстве города за 2007 год. Также истец просит взыскать 30 000 рублей компенсации морального вреда.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация Хостинского района г. Сочи, государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и садовых культур", Аргунов А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что истец подписала с Администрацией города Сочи соглашение о плате за фактические пользование земельным участком, а также уплатила в виде долевого участия в восстановлении зеленых насаждений в сумме 3 377 рублей 50 коп. и 14 784 рубля за долевое участие в благоустройстве города за 2007 год. Однако оказалось, что земельный участок оказался фактически занятым, а поэтому истец не смогла вступить во владение и пользование им.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в самом соглашении от 17 октября 2007 года констатировано, что земельный участок фактически используется предпринимателем с 1 июня по 31 декабря 2007 года, поэтому оснований для взыскания 85 058 рублей не имеется. Поскольку предпринимателю был предоставлен в пользование земельный участок, она правомерно уплатила суммы долевого участия в соответствии с постановлениями главы Администрации города Сочи.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Митракова Л.В. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пользование земельным участком было невозможным как ввиду того, что указанный участок был обременен правами иного лица, так и ввиду того, что спорный земельный участок относился к федеральной форме собственности, и Администрация города Сочи не вправе была им распоряжаться.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 29 ноября 2010 года, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно истребованные по ходатайству истца документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2007 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице главы Администрации Хостинского района, действующего на основании постановления Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65, и предприниматель Митракова Людмила Васильевна заключили соглашение N 4922000306, согласно которому предприниматель обязуется внести плату за фактические пользование места дислокации объекта мелкорозничной торговли площадью 84 кв. м в целях размещения объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса, 2/5. Согласно указанному соглашения земельный участок используется предпринимателем с 01.06.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил довод предпринимателя о том, что она не могла пользовать указанным участком, признав единственным доказательством факта пользования земельным участком указание в соглашении на осуществление пользования с 01.06.2007.
Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд первой инстанции уклонился от оценки иных имеющихся в деле доказательств и пришел к неправильным выводам относительно установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку предприниматель Митракова Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что фактического владения земельным участком она не получила и что запись в соглашении о времени начала пользования не соответствует действительности, в целях установления фактических обстоятельства дела арбитражный суд обязан был оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что соглашение подписано 17 октября 2007 года и иных объективных доказательств того, что спорный земельный участок был передан ранее указанного срока истцу в материалах дела не имеется. В то же время в материалах дела имеется заявление Митраковой Л.В. от 07.12.2007 на имя главы Администрации Хостинского района и начальника отдела внутренних дел по Хостинскому району (т. 1, л.д. 16), в котором она указывает, что Аргунов А. огородил земельный участок и на ее просьбы убрать забор не реагирует. Из ответа главы Администрации Хостинского района следует от 11.12.2007, что факт занятия земельного участка и огораживания подтвердился (т. 1, л.д. 17). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2007, вынесенного отделом внутренних дел Хостинского района следует, что Аргунов А.В. действительно установил на земельном участке, расположенном рядом с его домом, металлический забор. О выделении земельного участка Митраковой Л.В. он не знал и ему никаких документов не предъявлялось (т. 1, л.д. 14).
Таким образом, объективных доказательств того, что Митракова Л.В. заняла спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу А32-3405/2008 по иску государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и садовых культур" к Администрации города Сочи признано недействительным постановление главы города Сочи от 01.06.2007 N 742 "Об утверждении протокола от 20.04.2007 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи в части согласования Митраковой Л.В. размещения торгового павильона площадью 84,48 кв. м в Хостинском районе г. Сочи по ул. Яна Фабрициуса, 2/5. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности и муниципальное образование не имело право распоряжаться им.
Поскольку в указанном деле участвовали и Администрация города Сочи и предприниматель Митракова Л.В. (т. 1, л.д. 82 - 85), указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного дела.
При таких обстоятельствах Администрация города Сочи не была наделена полномочиями предоставлять спорный земельный участок в пользование. По своей правовой природе соглашение от 17 октября 2007 года является договором аренды, заключенным на срок менее одного года. Однако согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Доказательств того, что Российская Федерация как собственник уполномочила Администрацию города Сочи распоряжаться спорным земельным участком, Администрация муниципального образования не представила. Поэтому указанный договор аренды от 17.10.2007 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что даже, если бы было доказано фактическое пользование Митраковой Л.В. земельным участком в период времени с 01.06.2007 по 31.12.2007, то взыскивать неосновательное обогащение за фактическое пользование мог бы только собственник земельного участка, которым на 2007 года муниципальное образование не являлось.
При таких обстоятельствах как уплаченная Митраковой Л.В. плата на фактическое пользование земельным участком в размере 85 058 рублей и оплату в виде долевого участия в восстановлении зеленых насаждений в сумме 3 377 рублей 50 коп. и 14 784 рубля за долевое участие в благоустройстве города за 2007 год, является неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие легального или договорного основания.
Апелляционный суд, не давая оценки законности постановлений главы города Сочи об оплате долевого участия в восстановлении зеленых насаждений и в благоустройстве города как выходящему за пределы доказывания по данному делу, отмечает, что таковые суммы могли быть получены муниципальным образованием лишь при условии наличия полномочий по предоставлению земельного участка. Уплата указанных сумму тесно и неразрывно связана исключительно с предоставлением земельного участка. Доказательств того, что внося указанные платежи, Митракова Л.В. намеревалась одарить муниципальное образование, ответчик не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 05.04.2010 N 18-15/1976 денежные средства в сумме 85 058 рублей по платежному поручению N 334 от 02.11.2007 поступили и распределены по нормативу в краевой бюджет 50 процентов и 50 процентов в городской бюджет г. Сочи.
Согласно письму Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка Сбербанка России от 11.11.2010 N 08-09/407 подтвердило, что 21 июля 2007 года Митракова Людмила Васильевна по квитанции N 452089491 уплатила 3377 рублей 50 копеек, по квитанции N 452089493 уплатила 14 784 рубля. Указанные платежи были перечислены на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю для Администрации города Сочи.
Таким образом, в бюджет Краснодарского края поступило 42529 рубля, в муниципальный бюджет города Сочи 60 690 рублей 50 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующей казны, которую соответственно представляет Администрация города Сочи и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Остальные ответчики, указанные истцом и привлеченные судом первой инстанции с согласия истца, не могут быть признаны надлежащими ответчиками, и в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.
Относительно требования о компенсации морального вреда, заявленного предпринимателем в связи с невозвращением денежных средств по ее неоднократным требованиям, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части как ввиду недоказанности морального вреда, так и ввиду отсутствия права на компенсацию указанного вреда.
Истец не указала: какие обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях и не доказала факта физических или нравственных страданий в связи с невозвращением указанной денежной суммы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, допускается в случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для присуждения компенсации за нарушение имущественных прав в виде неосновательного приобретения необходимо специальное указание закона. В настоящее время такого закона нет.
В части заявленных требований о компенсации морально вреда надлежит отказать.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска (в части имущественных требований) и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчиков, в отношении которых удовлетворены