Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-24676/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24676/2010

25 апреля 2013 года                                                                              15АП-3752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Косова П.С.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-24676/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению Косова Петра Севостьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сингента» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЗем» (ИНН 6166046201, ОГРН 1026104028554), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЗем» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  Косов Петр Севостьянович (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сингента» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью «Сингента» заявлено о фальсификации Косовым П.С. доказательств – договора № 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения № 1 от 15.06.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012г.; поручения № 3 от 25.07.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012 и исключении их из состава доказательств по делу при наличии согласия Косова П.С., также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.02.2013г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. С ООО «Сингента» в пользу Косова Петра Севостьяновича взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-24676/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя Косова П.С. счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Сингента» заявлены следующие ходатайства: об истребовании у Косова П.С. оригиналов следующих документов: договора № 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения № 1 от 15.06.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012г.; поручения № 3 от 25.07.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012; платежного поручения №5383 от 13.12.12; платежного поручения №5381 от 13.12.12; об истребовании у Филиала ОАО «Бинбанк» справки в подтверждение проведения платежей по платежному поручению №5381 от 13.12.12 и платежному поручению №5383 от 13.12.12; заявление о фальсификации доказательств: договора № 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения № 1 от 15.06.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012г.; поручения № 3 от 25.07.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012 и исключении их из числа состава доказательств по делу; назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов. Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

В судебном заседании от Косова П.С. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Косова П.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011г. по делу №А53-24676/2010 ООО «АгроЗем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроЗем» конкурсный кредитор ООО «Сингента» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Косова П. С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 145 и ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012г. в удовлетворении заявления ООО «Сингента» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «АгроЗем» Косова П.С, как контролирующее лицо в порядке ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Косов П.С, в обоснование своих требований указал, что был вынужден в целях защиты своих прав заключить договор на оказание юридических услуг №15 от 15.06.2012 с Гиченко А.Ю., включающий в себя подготовку отзывов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, заявителем понесены расходы в сумме 40 000 руб. Вышеуказанная сумма оплачена заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями №5383, №5381 от 13.12.12.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде Косовым П.С. на возмездной основе был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Гиченко А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг №15 от 15.06.2012. По условиям указанного договора представителю Косова П.С. Гиченко А.Ю., представляющего его интересы, как в первой, так и в апелляционной инстанции было выплачено вознаграждение в общем размере 40 000 рублей согласно поручению №1 и поручению №3 по договору возмездного оказания услуг №15 от 15.06.2012.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор №15 возмездного оказания услуг от 15.06.2012 г., платежное поручение №5383 от 13.12.12, платежное поручение №5381 от 13.12.12, поручение №1 от 15.06.2012 к договору возмездного оказания услуг №15 от 15.06.2012 г., поручение №3 от 25.07.2012 к договору возмездного оказания услуг №15 от 15.06.2012 г.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах и протоколах судебных заседаний по спору о привлечении Косова П.С. к субсидиарной ответственности отражено представление и защита интересов Косова П.С. представителем Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012 и подготовка последним процессуальных документов, копии подготовленных процессуальных документов  приобщены к материалам дела  вместе с  отзывом на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ, а также с учетом того, что   указанными документами располагает ООО «Сингента» как непосредственный   податель заявления о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен акт приема передачи оказанных услуг по представлению интересов в суде от 15.02.2013г.

В апелляционной жалобе ООО «Сингента» указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод ООО «Сингента» о чрезмерном превышении расходов на оплату услуг представителя. Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно поручению №1 к договору от 15.06.2012 г. на оказание юридических услуг стоимость услуг за представление интересов Косова П.С. в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Согласно поручению №3 стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Как указывалось ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области