Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-24676/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 17 января 2011 г. о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Косова П.С. участвовал как в заседаниях суда первой инстанции, так и в заседаниях суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения за участие в каждой инстанции в соответствии с условиями договора составил 20 000 рублей.

Вместе с тем, податель жалобы, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств их чрезмерности, не представил доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Сингента» является также то, что заявителем не представлены выписки с расчетного счета ИП Гиченко А.Ю. в подтверждение факта оплаты, а представленные в материалы дела платежные поручения не содержат подписи Косова П.С.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным данный довод жалобы ввиду того, что на представленных платежных поручениях, фиксирующих факт поступления денежных средств от Косова П.С., есть отметки банка о проведении операции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство допускает заполнение  платежных  поручений,  как  машинописным  текстом,  так и рукописным. Как пояснил представитель Косова П.С. в судебном заседании, денежные средства вносились Косовым П.С. не путем оформления платежных поручений, а путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ИП Гиченко А.Ю., открытый в банке. С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство подателя жалобы об истребовании у Филиала ОАО «Бинбанк» справки в подтверждение проведения платежей. При этом подлинные платежные документы представлялись суду апелляционной инстанции не обозрение.

В отношении заявленных ООО «Сингента» ходатайств о фальсификации доказательств, назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов, а также истребовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 56).

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

ООО «Сингента» в качестве основания для отнесения договора от 15.06.2012 г. и поручений №1 и №3 указывает подписание (изготовления) этих документов позднее 15 июня 2012 г., то есть несоответствие времени подписания документов дате, которая в них зафиксирована. В связи с этим обстоятельством ООО «Сингента» просит провести соответствующую судебно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что дата подписания документов не имеет правового значения, так как действующее законодательство с наступлением обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя связывает факт оказания услуг привлеченным специалистом и факт выплаты представителю вознаграждения.

Участие представителя Гиченко А.Ю. по защите интересов Косова П.С. подтверждается материалами дела - судебными актами, протоколами судебного заседания, отзывами на заявления. Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями. При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что ООО «Сингента» не представило  ни каких доказательств свидетельствующих о том, что   Гиченко А.Ю.  должен был на безвозмездной основе  оказать юридические услуги  Косову П.С.

Гражданское законодательство не содержит в качестве необходимого условия действительности договора на возмездное оказание услуг его подписания в день состоявшейся договоренности по предмету услуг. Для признания достижения соглашения сторон договора важен сам факт волеизъявление сторон, объективированное в любой форме, необязательно письменной. Требования ООО «Сингента» сводятся к пороку письменной формы сделки, которая не имеет значения для установления факта оказания услуг.

Более того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства Гражданским Кодексом РФ в ст. 425 закреплено положение, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дата же подписания договора не имеет правового значения, если стороны согласовали свою волю, изложенную в договоре, и не оспаривают порожденные им правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка заявления о фальсификации на предмет соответствия времени подписания документов дате указанных документов не способна повлиять на результаты разрешения спора о возмещения судебных расходов.

Поскольку доводы, по которым ООО «Сингента» полагает договор сфальсифицированным, не имеют правового значения для рассмотрения спора, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, о фальсификации которого заявлено, не нуждается в экспертной оценке.

Ходатайство об истребовании у Косова П.С. оригиналов следующих документов: договора № 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения № 1 от 15.06.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012г.; поручения № 3 от 25.07.2012г. к договору № 15 от 15.06.2012; платежного поручения №5383 от 13.12.12; платежного поручения №5381 от 13.12.12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии указанных документов, подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании,  а в ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы документов судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Косова П.С. о взыскании с ООО «Сингента» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-24676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев