Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-32338/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32338/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новороссийскэнергосбыт"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новороссийскэнергосбыт")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-32338/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новороссийскэнергосбыт")

к ответчику закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новороссийскэнергосбыт") (далее – ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее – ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 716 775 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 178 руб. 61 коп. за период с 19.11.2011г. по 01.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2012 года в иске отказано. С ЗАО «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» 13 090 руб. 94 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ОАО «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» проценты за пользование чужими средствами за период с 19.11.2011 по 01.10.2012 в размере 82 178 руб. 61 коп., госпошлину по иску в размере 20 979 руб. 08 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанием ответчиком в платежных поручениях назначения платежа «кредиторская задолженность за электроэнергию по договору № 26», оплаты, произведенные по данным платежным поручениям, не могли быть отнесены ОАО «НЭСК» на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанным назначением платежа данными оплатами была погашена задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 26. Заявитель также указывает на то, что в связи с не указанием в вышеуказанных платежных поручениях расчетных периодов, за которые была произведена оплата, данными оплатами была погашена задолженность предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода) по договору энергоснабжения № 26. Истец ссылается на то, что судом неверно распределена государственная пошлина, так как сумма оплаты, произведенная по платежному поручению № 607 от 16.10.2012 в размере 300 000 руб. не вошла в счет погашения долга по заявленным исковым требованиям, то расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат полностью взысканию с ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 26, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2011 по 01.09.2012 была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 427 440 кВтч на общую сумму 1 779 793 руб. 24 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии № 19-Э-4/908 от 31.10.2011, № 19-Э-52119 от 30.11.2011, № 19-Э-55714 от 31.12.2011, № 19-Э-2956 от 31.01.2012, № 19-Э-8482 от 29.02.2012, № 19-Э-17809 от 31.03.2012, № 19-Э-22709 от 30.04.2012, № 19-Э-27048 от 31.05.2012, № 19-Э-31009 от 30.06.2012, № 19-Э-35694 от 31.07.2012,  № 19-Э-40700 от 31.08.2012, выставленными ответчику на основании предоставляемых им сведений об электропотреблении.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме исполнена не была, в результате чего у завода перед обществом образовалась задолженность в размере 716 775 руб. 73 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику в период с 01.10.2011 по 01.09.2012 и потребления последним электроэнергии в количестве 427 440 кВтч на общую сумму 1 779 793 руб. 24 коп., подтверждается актами об отпуске электроэнергии, выставленными ответчику на основании предоставляемых им сведений об электропотреблении, и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, на момент обращения с иском по настоящему делу задолженность завода перед обществом составляла 716 775 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 607 от 16.10.2012г., № 644 от 01.11.29012г., № 690 от 15.11.2012г., № 691 от 15.11.2012г., № 700 от 19.11.2012г., № 714 от 23.11.2012г. на общую сумму 875 000 руб. ответчиком была произведена оплата долга за потребленную в спорный период электроэнергию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что вышеуказанными платежными поручениями (с учетом переплаты) ответчиком были погашены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, из смысла ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Следовательно, в случае отсутствия указания в платежном поручении на расчетный период, за который производится платеж, сумма денежных средств по платежному поручению относится на ранее возникшую задолженность, затем - на текущую задолженность.

В платежных поручениях № 607 от 16.10.2012г., № 644 от 01.11.29012г., № 690 от 15.11.2012г., № 691 от 15.11.2012г., № 700 от 19.11.2012г., № 714 от 23.11.2012г. в качестве назначения платежа указано на погашение задолженности за электроэнергию по договору № 26.

Таким образом, при отсутствии указания на период за который производится оплата, денежные средства по указанным платежным поручениям подлежат отнесению на ранее возникшую задолженность, в связи с чем истцом произведенные ответчиком оплаты были учтены следующим образом: платежным поручением № 607 от 16.10.2012 была погашена задолженность за январь, февраль и частично март 2012 года; платежным поручением № 644 от 01.11.2012 была частично погашена задолженность за март 2012 года; платежным поручением № 691 от 15.11.2012 была частично погашена задолженность за март 2012 года; платежным поручением № 690 от 15.11.2012 была погашена задолженность за март и частично за апрель 2012 года; платежным поручением № 700 от 19.11.2012 была погашена задолженность за апрель, май, июнь и частично за июль 2012 года; платежным поручением № 714 от 26.11.2012 была погашена задолженность за июль и частично за август 2012 года; платежным поручением № 775 от 19.12.2012 была частично погашена задолженность за август 2012 года; платежным поручением № 802 от 28.12.2012 была частично погашена задолженность за август 2012 года; платежным поручением № 804 от 28.12.2012 была погашена задолженность за август и частично за сентябрь 2012 года.

Ссылки на то, что каким-либо из вышеуказанных платежных поручений производится оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, в назначении платежа данных платежных документов нет.

Назначение платежа сторонами не изменялось, заявление о зачете данной суммы в счет погашения процентов ответчиком истцу не направлялось. Заключенным сторонами договором зачет излишне уплаченной суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

У суда отсутствует право изменения основания платежа, произведенного стороной.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований изменять целевое назначение платежа, и перекрывать заявленные к взысканию проценты путем зачета переплаты по основному обязательству в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование