Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-31464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31464/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бычкова Н.И., доверенность № 17 от 04.09.2012;

от ответчика: представитель Лиманцева К.В., доверенность  № 158 от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу                                  № А53-31464/2012

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 028 рублей 69 копеек, причиненных в связи с повреждением вагона (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что из заявки № 116 от 26.09.2011, транспортной железнодорожной накладной ЭБ 361746, протокола № 71 от 25.10.2011 не усматривается, что обязательство возникло по договору № ДД/ФРст-72 08 от 17.11.2008. Следовательно, указанный договор не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Решение принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств противоправности действий со стороны ответчика и наличии причинно-следственной связи между отсутствующими действиями со стороны ответчика и наступлением вреда. Истец был извещен о повреждении цистерны № 51981215 в день составления перевозчиком всех необходимых документов, однако не предпринимал никаких действий для направления вагона в ремонт, тем самым злоупотребляя своим правом и увеличивая период фактического неиспользования собственного имущества. Кроме того, расчёт упущенной выгоды, приведенный в решении суда от 01.02.2013 и основанный на пункте 6.5. договора № ДД/ФРст-72 08 от 17.11.2008, не соответствует обоснованности. Уменьшение судом заявленной истцом суммы за простой вагона на сумму, начисленную за сверхнормативное пользование вагоном, недопустимо, так как данные суммы носят различный правовой характер и начислены по различным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008, в соответствии с которыми истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

Согласно п.2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Согласно заявке ответчика №116 от 26.09.2011 грузоотправителю – филиалу «Завод по экстракции растительных масел» был предоставлен вагон № 51981215, находящийся в собственности истца, который был использован ответчиком для перевозки груза «масло подсолнечное» со станции Кавказская СКЖД на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя ЗАО «Юг Руси» (ж.д. накладная №ЭБ 361746).

Вагон прибыл на станцию Заречная 22.10.2011, был подан перевозчиком для выгрузки на путь необщего пользования и 25.10.2011 был поврежден. Причиной повреждения явилось нарушение раздела 4 «Общие требования по обеспечению сохранности вагонов» ГОСТа 22235-2010. Согласно протоколу оперативного разбора при начальнике станции Заречная, повреждение произошло в результате соударения вагона с автомобилем КАМАЗ.

Факт повреждения вагона №51981215 зафиксирован 26.10.2011 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком (ОАО «РЖД»), при участии представителя ответчика.

26.10.2011 перевозчиком также при участии представителя ответчика – предприятия, виновного в повреждении вагона, был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №426с, подписанный представителем ЗАО «Юг Руси», в котором указан перечень повреждений вагона: труба магистральная - 1 шт., рычажная передача - 1шт., лестница котла - 1 шт.

Согласно акту вагон подлежал текущему отцепочному ремонту в Эксплуатационном вагонном депо Батайск. Стоимость восстановления повреждений, отраженная в ВУ-25, составила 8 173 рубля 49 копеек (с НДС).

26.10.2012 работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» оформлено уведомлении ф.ВУ-23М №0017 на текущий отцепочный ремонт вагона №51981215. Поврежденный вагон по железнодорожной накладной №ЭГ 050482 со станции Заречная был перевезен на станцию Батайск СКЖД в ремонтное предприятие. Стоимость перевозки вагона к месту ремонта составила 148 рублей.

С целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, истец заключил с ОАО «РЖД» договор №32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

02.12.2011 Эксплуатационным вагонным депо Батайск был выполнен текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона.

Стоимость ремонта вагона составила 6 926 рублей 69 копеек и подтверждена дефектной ведомостью, калькуляцией.

Факт осуществления ремонта подтвержден уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М №7 от 02.12.2011, дополнительным актом №12/03/01 от 28.12.2011, подписанным представителями сторон договора №3 2 от 01.01.2008.

Истцом платежным поручением №65 от 19.01.2012 произведена оплата ремонтных работ в полном объеме.

Пунктом 6.5 договора № ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008 в случае повреждения вагонов истца установлена ответственность в размере 1 298 рублей с НДС (1 100 рублей без НДС) в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Период нахождения вагона в ремонте определен на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М и составил 37,12 суток (с 13-10 26.10.2011 по 16-00 02.12.2011).

За непроизводительный простой вагона в ремонте ответчик должен произвести оплату 40 832 рублей, исходя из расчета: 37,12 суток х 1 100,00.

Кроме того, пунктом 6.5 договора № ДД/ФРст-72 0/8 предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу платежи за перевозку вагонов после ремонта на железнодорожную станцию, указанную истцом.

Вагон № 51981215 после ремонта по железнодорожной накладной № ЭГ 346990 был направлен со станции Батайск на станцию Усть-Лабинская СКЖД. Стоимость перевозки составила 5 122 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату в размере 53 028 рублей 69 копеек не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в адрес ответчика направил претензию №ИД/ПР/ФРст-52/12 от 31.01.2012.

Ответчик признал факт повреждения вагона, а также подлежащими удовлетворению требования в размере 7 074 рублей 69 копеек, однако, оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания платы за непроизвольный простой вагона в ремонте в размере 29 000 рублей Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является требование о взыскании 24 028 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008, вызванных повреждением вагона № 5198215 на путях необщего пользования грузополучателя.

Доказательством оказания ООО «МЭЗ «Юг Руси» услуг по предоставлению   вагона № 5198215 собственником вагона являются подписанный сторонами договор, заявка №116 от 26.09.2011, которой ООО «МЭЗ «Юг Руси» заказал с 05.10.2011 по 31.11.2011 50 цистерн для перевозки масла подсолнечного со станции Кавказская СКЖД(грузоотправитель филиал «Завод по экстракции растительных масел» ООО «МЭЗ «Юг Руси») на станцию Заречная СКЖД в адрес ЗАО «Юг Руси».

Доказательством исполнения ОАО «ПГК» своих обязательств по договору в части предоставления вагона служит железнодорожная накладная №ЭБ128370, согласно которой ОАО «ПГК» предоставило на станцию Кавказская под погрузку масла подсолнечного филиалу «Завод по экстракции растительных масел» ООО «МЭЗ «Юг Руси» цистерну №51981215. После погрузки данная цистерна была направлена грузоотправителем (филиал «Завод по экстракции растительных масел» ООО «МЭЗ «Юг Руси» в адрес указанного в заявке №116 грузополучателя по железнодорожной накладной №ЭБ 361746.

Подтверждением принятия ООО «МЭЗ «Юг Руси» оказанной услуги по предоставлению вагона №51981215 является подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг №61 от 25.10.2011 с приложением также подписанного сторонами Договора расчета объема оказанных услуг, в котором учтена услуга по предоставлению вагона №5198121.

Кроме того, ответчик в своем ответе на претензию №ИД/ФРст-52/12 от 31.01.2012 ссылался в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении претензии именно на Договор, тем самым признавая факт повреждения вагона, предоставленного ОАО «ПГК» во исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанный вагон был предоставлен ответчику по договору №ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008, заключенному между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ОАО «ПГК», согласно заявки ООО «МЭЗ Юг Руси» №116 от 26.09.201, в которой грузоотправителем являлся филиал «Завод по экстракции растительных масел» ООО «МЭЗ Юг Руси» (станция отправления Кавказская СКЖД), грузополучателем - ЗАО «Юг Руси» (станция назначения Заречная СКЖД).

Согласно пункту 4.2.6 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО «РЖД», а также государственных органов власти в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

ГОСТом 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» разделом 4 «Общие требования по обеспечению сохранности вагонов предусмотрено, что меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку вагонов.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины грузополучателя в повреждении вагона несостоятелен.

Грузополучателем вагона являлось ЗАО «Юг Руси», выгрузка осуществлялась на пути необщего пользования ООО «Юг Руси Золотая семечка». Данные обстоятельства отражены перевозчиком ОАО «РЖД» в акте формы ВУ-25 №426с о повреждении вагона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что ответственность ответчика наступает по любому факту повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, т.е. без учета степени вины ответчика и не зависит от причины повреждения вагонов.

Кроме того, ООО «МЭЗ Юг Руси» в ответе на претензию №ИД/ПР/ФРст-52/12 от 31.01.2012, направленную в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1 договора, признало факт повреждения вагона на территории завода, т.е на пути необщего пользования, а также правомерность требований ОАО «ПГК» в части возмещения расходов на ремонтные работы по поврежденному вагону в размере 6 926 рублей 69 копеек и расходов по перевозке вагона в ремонт в размере 148 рублей.

Факт, причину повреждения, стоимость ремонта и вид необходимого ремонта фиксирует перевозчик - ОАО «РЖД».

Факт повреждения вагона зафиксирован 26.10.2011 актами формы ГУ-23 и ВУ-25 №426с, согласно «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении