Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-4061/2010 по делу n А53-29179/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-4061/2010
Дело N А53-29179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Малыгина Марина Айдамировна, доверенность от 02.09.2009 г.,
от ООО "Комфорт" - представитель - Ануфриев Александр Алексеевич, доверенность от 15.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 г. по делу N А53-29179/2009,
принятое в составе Комурджиевой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 21.10.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/201009/0007584.
Решением суда от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия поставки FOB могут применяться только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузку на судно. Декларантом не представлен запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений, экспортная декларация, документы по реализации товара по предыдущим поставкам на внутреннем рынке, документы о физических характеристиках товара. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Перевозчик ЗАО "Маэрск" сообщило, что договор на оказание транспортных услуг с обществом не заключало. Тариф на перевозку, в соответствии с которым оплачивались транспортные расходы, обществом не представлен. В счетах на оплату транспортных услуг отсутствует ссылка на договор перевозки.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 6 августа 2008 года N 060808, заключенного с фирмой "BEHALF&KUDOS IMPORT AND EXPORT TRADING LIMIT COMPANY JIANGMEN ", (Китай), ООО "Комфорт" ввезло на территорию Российской Федерации товар (плиты газовые). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313060/201009/0007584, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Комфорт" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт 6 августа 2008 года N 060808, спецификацию N 5 от 28.07.2009 г., инвойс от 24.08.2009 г. N KF090824, коносамент N 858655020 от 03.09.2009 г.; договор оказания транспортных услуг N ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.04.2009 г., упаковочный лист, инвойс на оплату транспортных услуг от 26.08.2009 г., заявление на перевод N 206 от 25.09.2009 г., сертификат происхождения, сертификат соответствия, генеральный полис N 462-069-038814/09 от 07.09.2009 г.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя (продавца), документы, свидетельствующие о транспортных расходах; банковскую ведомость, документы по реализации товаров на внутреннем рынке.
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня решением от 21.10.2009 г. откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Комфорт" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Комфорт" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Комфорт" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
По мнению таможенного органа, непредставление прайс-листа не позволяет сопоставить цену, уплаченную заявителем за поставленный товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим производителям в адрес остальных потребителей.
При этом, непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров.
Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе, не выделены расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки.
В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3983/2010 по делу n А53-29899/2009 По делу о взыскании средств областного бюджета, выделенных для компенсации части затрат на приобретение молоковоза и охладителя молока, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении соглашения о целевом использовании молоковоза и охладителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также