Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3983/2010 по делу n А53-29899/2009 По делу о взыскании средств областного бюджета, выделенных для компенсации части затрат на приобретение молоковоза и охладителя молока, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении соглашения о целевом использовании молоковоза и охладителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-3983/2010
Дело N А53-29899/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Головко В.И., дов. от 08.12.2009;
от ответчика: представитель Мельников С.В., дов. от 14.01.2010;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2010 по делу N А53-29899/2009
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области
к ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"
при участии третьего лица: Администрации Азовского района Ростовской области
о взыскании 367 390 руб. 94 коп. и расторжении соглашения N 171 от 12.07.2006 г. "О целевом использовании молоковоза и охладителя",
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СХА "Маргаритовская" (далее - общество, сельхозартель) о взыскании 1004079 руб. 66 коп. - средств областного бюджета, выделенных для компенсации части затрат на приобретение молоковоза и охладителя молока по соглашению N 171 от 12.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398905 руб. 98 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске обозначена Администрация Азовского района Ростовской области.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть соглашение N 171 от 12.07.2006 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367390 руб. 94 коп. за период с 30.11.2006 по 29.12.2009.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 соглашение о целевом использовании молоковоза и охладителя молока N 171 от 12.07.2006 расторгнуто; с ООО "СХА "Маргаритовская" в пользу истца взыскано 367390 руб. 94 коп. - процентов, распределены расходы по госпошлине.
Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по соглашению N 171 от 12.07.2006, в связи с чем требования о расторжении соглашения и взыскании процентов признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХА "Маргаритовская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до двух минимальных заработных плат. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременном возврате денежных средств вследствие имевшей место летом 2009 года засухи. Кроме того, заявитель полагает неправомерным начисление процентов с 30.11.2006 и оспаривает их размер, ссылаясь на ошибочное применение при расчете изменяющихся ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с доводами общества не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
Администрация Азовского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 48715), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 22.03.2006 N 96 "О порядке использования средств областного бюджета в 2006 году на компенсацию части затрат для приобретения молоковозов и охладителей молока" Администрацией Ростовской области, Администрацией Азовского района и сельскохозяйственной артелью "Маргаритовская" 12.07.2006 заключено соглашение N 171 о целевом использовании молоковоза и охладителя молока, согласно которому ответчик обязался приобрести один молоковоз и один охладитель молока, организовать закупку молока в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах, в том числе находящихся в наиболее отдаленных от районного центра населенных пунктах, в объеме из расчета не менее 300 тонн на один молоковоз и 300 тонн на один охладитель молока в течение календарного года для его дальнейшей переработки; установить охладитель молока в с. Маргаритово Азовского района; обеспечить ежегодный рост заработной платы не менее 15%; обеспечить увеличение объемов закупок молока; представлять информацию о ходе установки и использования молоковоза и охладителя молока органу местного самоуправления и министерству сельского хозяйства и продовольствия области.
В свою очередь, Администрация Ростовской области, в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, по условиям заключенного соглашения, обязалась предоставить сельхозартели денежные средства, выделенные из областного бюджета для компенсации части затрат на приобретение молоковоза и охладителя молока, в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации Ростовской области от 22.03.2006 г. N 96.
Во исполнение обязательств по соглашению на расчетный счет ООО "СХА "Маргаритовская" платежными поручениями N 10629 от 29.11.2006 г. и N 10647 от 21.12.2006 г. были перечислены компенсационные выплаты в размере 1 004 079 руб. 66 коп. (л.д. 16 - 17).
В соответствии с пунктом 2.4. соглашения Администрация Ростовской области и орган местного самоуправления (администрация Азовского района) имеют вправо проверять исполнение условий соглашения, целевое использование и эффективность использования приобретенных ответчиком в раках соглашения молоковоза и охладителя молока.
Воспользовавшись указанным правом специалистом отдела контрольно-ревизионной работы и бухгалтерского учета в АПК Минсельхозпрода области 05.10.2007 г. была проведена проверка целевого использования закупленных молоковозов и охладителей молока. По результатам проверки установлено нарушение условий соглашения и нецелевое использование спецавтотранспорта, что зафиксировано в акте от 05.10.2007.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения о порядке использования средств областного бюджета в 2006 году на компенсацию части затрат для приобретения молоковозов и охладителей молока, являющегося Приложением N 1 к постановлению Главы Администрации области от 22.03.2006 г. N 96, в случае невыполнения условий соглашения получатель субсидии обязан возвратить в областной бюджет. полученные средства, размер возвращаемых средств субсидий определяется рабочей группой в порядке, установленном приказом распорядителя, на основании документов, представленных администрациями муниципальных районов, с учетом сроков и эффективности использования молоковозов и охладителей молока, наличия форс-мажорных обстоятельств.
На заседании рабочей группы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, состоявшемся 22.07.2009 г., было принято решение (протокол N 1 от 22.07.2009 г.) о досрочном расторжении Минсельхозпродом области соглашения от 12.07.2006 г. N 171 и взыскании в областной бюджет суммы полученной субсидии в полном объеме, в связи с чем в адрес ООО "СХА "Маргаритовская" направлено письмо N 18.2.1-22/217 от 30.07.2009 с требованием произвести возврат полученных средств в 10-дневный срок по указанным реквизитам.
Возврат денежных средств произведен обществом не был, что явилось основанием для обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 926 от 29.12.2009 перечислил на расчетный счет Минсельхозпрода области 1 041 000 руб. связи с этим, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 390 руб. 94 коп., а также расторгнуть заключенное сторонами соглашение.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.3 соглашения N 171 от 12.07.2006 г. о целевом использовании молоковоза и охладителя молока предусмотрено, что изменение и расторжение соглашения осуществляется в соответствии со статьями 450 - 453 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтвержден представленными в дело доказательствами и обществом не оспаривался, суд первой инстанции счел требование истца о расторжении соглашения подлежащим удовлетворению. Судебный акт в этой части ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что после получения компенсационных выплат условия соглашения ответчиком не исполнялись, а приобретенные молоковоз и охладитель молока не использовались по целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном пользовании ответчиком полученными денежными средствами областного бюджета, признав правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету процентов, последние начислены с за период с 30.11.2006 по 29.12.2009 и с учетом излишне перечисленных обществом платежным поручением N 926 от 29.12.2009. денежных средств в сумме 36920 руб. 34 коп., составляют 367 390 руб. 94 коп.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. При этом суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о целевом использовании молоковоза и охладителя молока сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" обязалась приобрести один молоковоз и один охладитель молока, организовать закупку молока в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах, в том числе находящихся в наиболее отдаленных от районного центра населенных пунктах, в объеме из расчета не менее 300 тонн на один молоковоз и 300 тонн на один охладитель молока в течение календарного года для его дальнейшей переработки; установить охладитель молока в с. Маргаритово Азовского района.
Пунктом 1.10 Положения о порядке использования средств областного бюджета в 2006 году на компенсацию части затрат для приобретения молоковозов и охладителей молока, являющегося Приложением N 1 к постановлению Главы Администрации области от 22.03.2006 г. N 96, и распространяющего свое действия на отношения сторон (статья 3 соглашения N 171 от 12.07.2006), предусмотрено, что в случае невыполнения условий соглашения получатель субсидии обязан возвратить в областной бюджет полученные средства. В указанном положении не указан срок, в течение которого денежные средства подлежат возврату в областной бюджет.
Актом проверки целевого использования молоковозов и охладителей молока, закупленных в 2006 году ООО "СХА "Маргаритовская" от 05.10.2007 г. был установлен факт приобретения хозяйством одного молоковоза и одного охладителя молока, которые в нарушение условий соглашения по целевому назначению не использовались. Указанный акт подписан председателем ООО "СХА "Маргаритовская" и скреплен печатью общества. Следовательно, с момента составления акта проверки, установившего факт нарушения обязательств ответчиком, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств в бюджет.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после составления акта проверки, т.е. с 06.10.2007.
Кроме того, из расчета, признанного судом первой инстанции правильным, видно, что проценты начислялись истцом на сумму задолженности с применением банковских ставок, действовавших в период просрочки (11% - 8,75%), что не соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3956/2010 по делу n А53-30237/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также