Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-7136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-7136/2008-36/100

24 ноября 2008 года                                                                  15АП-6216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г., принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по делу № А32-7136/2008-36/100 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»

при участии третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань» (далее ООО «Агро-Кубань») в лице конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее ООО «Новоросметалл») об обязании ответчика передать истцу центральные ремонтные мастерские, лит. А, общей площадью 1195,0 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 23:15:3.2.2001-375.

Определением от 19.05.2008 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку право собственности истца на спорный объект прекращено, несмотря на то, что запись регистрации на момент рассмотрения спора не погашена, в силу чего ООО «Агро-Кубань» не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агро-Кубань» в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий не знал о передаче спорного объекта в счет погашения долга; ООО «Агро-Кубань» является бесспорным собственником истребуемого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В силу пункта 3 этой же статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего Собрания Уполномоченных Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кубань» от 22.09.2001 г. за ООО «Агро-Кубань» 21.12.2001 г. зарегистрировано право собственности на центральные ремонтные мастерские, площадью 1195 кв.м., Литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, кадастровый (или условный) номер 23:15:3.2.2001-375, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №23-01.28-3.2.2001-376, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.08.2006 г. и повторным свидетельством от 28.04.2007 г. (л.д. 12, 14, 15).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2002 г. с учетом определения от 19.12.2002 г. по другому делу с ООО «Агро-Кубань» в пользу ООО «Инком –Агро» взыскано 274 000 руб., в том числе 260 000 руб. долга и 14 000 руб. пени.

Постановлением от 04.03.2003 г. судебный пристав-исполнитель ПССП Крымского р-на Краснодарского края Гладкий В.В. наложил арест на объекты недвижимости, зарегистрированные в книге похозяйственного учета Крымского БТИ за ООО «Агро-Кубань» (л.д.98).

На основании постановления о наложении ареста от 24.03.2003 г., акта описи и ареста имущества №744/5а/03 от 24.03.2003 г., акта о несостоявшихся торгах от 25.11.2003 г., уведомления взыскателя об оставлении объекта недвижимого имущества за собой от 02.12.2003 г. судебный пристав-исполнитель 02.12.2003 г. вынес постановление о передаче ООО «Инком –Агро» нереализованного объекта недвижимого имущества - центральные ремонтные мастерские, площадью 1195 кв.м., Литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, кадастровый (или условный) номер 23:15:3.2.2001-375 в счет погашения долга. (л.д.95)

На основании данного постановления 24.05.2004 г. произведена государственная регистрация права собственности на здание ремонтных мастерских за ООО «Инком –Агро», о чем выдано свидетельство (л.д.44). Согласно данному свидетельству в качестве объекта права указано здание ремонтных мастерских, лит. А, общей площадью 1213 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Крымская, 1,  кадастровый (или условный) номер 23:15:7.2004-407.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует спор относительно тождества адресов и кадастровых (условных) номеров данного имущества.

Из материалов дела, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, усматривается, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2004 г. (л.д.40-42) и передаточного акта от 30.08.2004 г. (л.д.43) ООО «Новоросметалл» приобрел у ООО «Инком-Агро» в собственность здание ремонтных мастерских (литера А), общей площадью 1213 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, у. Крымская,1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2004 г. (л.д.31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006г. по делу № А-32-9551/2006-37/352 Б ООО «Агро-Кубань», ст. Варениковская признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.(л.д.8).

В рамках конкурсного производства было установлено, что за ООО «Агро-Кубань» зарегистрировано право собственности на спорное здание ремонтных мастерских.

Из письма № 335 от 16.06.2006 г. Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Крымску и Крымскому району также следует, что ООО «Агро-Кубань» является собственником центральных ремонтных мастерских лит. А, площадью 1195.0 кв.м.

Считая, что ООО «Новоросметалл» незаконно владеет зданием центральных ремонтных мастерских, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом либо порочность оснований приобретения имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности указанных признаков, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что право собственности ООО «Агро-Кубань» на спорное здание центральных ремонтных мастерских лит. А прекратилось в связи с передачей его в счет погашения долга ООО «Инком-Агро».

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Таким образом, в приведенных нормах закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника является законным основанием для прекращения его права собственности на данное имущество. Следовательно, вывод суда о прекращении права собственности ООО «Агро-Кубань» на спорное имущество соответствует нормам права и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не знал о передаче объекта, входящего в конкурсную массу, в счет погашения долга несостоятелен, поскольку на момент признания истца банкротом, ООО «Агро-Кубань» утратило право собственности на здание ремонтных мастерских.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о наличии у него права на виндикацию в связи с тем, что за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как установлено судом первой инстанции, основания регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «Новоросметалл» и переход права собственности по договору купли-продажи от 30.08.2004 г. не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации  проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом и не может являться единственным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие права на спорное недвижимое имущество истца при наличии спора о праве собственности. Принадлежность недвижимого имущества определяется на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации право собственности ООО «Агро-Кубань» на спорный объект прекращено несмотря на то, что запись регистрации в настоящий момент не погашена, истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, и, следовательно, он не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г. по делу № А32-7136/2008-36/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  О.Г.Ломидзе

                                                                                                         М.Н. Малыхина