Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-23169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

план приватизации не является правоподтверждающим документом, не содержит, такие доводы заинтересованным лицом заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее возникшее право общества  на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждено планом приватизации и представленными техническим паспортами на объекты.

Отсутствие свидетельств о государственной регистрации прав в отношении зданий и сооружений не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности,  так как эти здания и сооружения прямо указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, а план приватизации содержит все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона N 1531-1, в связи с чем план приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) права на здания, строения ОАО «Элеватормельмаш».

Достаточность плана приватизации для подтверждения права собственности на здания, сооружения, указанные в плане приватизации, подтверждается также тем обстоятельством, что регистрирующий орган осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации , исключительно на основании плана приватизации.

Суд также правильно указал, что  статья 36 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не содержит упоминания о расторжении действующего договора аренды земельного участка в качестве условия приобретения его в собственность, а наличие действующего договора аренды испрашиваемого ОАО «Элеватормельмаш» земельного участка не препятствует его выкупу заявителем.

Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка. Доказательств несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации расположенных на нем строений в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2013 по делу № А32-23169/2012 в  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко