Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-18788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18788/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ВСВ-Инвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-18788/2012

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (далее – ООО "ВСВ-Инвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4300015106 в размере 385 409, 50 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2012 г. и пени в размере 176 656, 34 руб. за период с 11.01.2010г. по 30.05.2012г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года с ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано 176 656, 34 руб. неустойки за период с 11.01.2010 г. по 30.05.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, снизив размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требование, которое в ходе судебного разбирательства не заявлялось, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований (о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки) заявлено не было. По результатам ознакомления с письменным протоколом судебного заседания от 10.12.2012г. представителем ответчика выявлен ряд несоответствий текста протокола фактически имевшим место событиям судебного слушания. Ни в одном из судебных слушаний подобного ходатайство истцом не заявлялось. Согласно аудиозаписям судебных заседаний, в предварительном судебном заседании вышеуказанное ходатайства не заявлялось, а в аудиопротоколе судебного заседания от 10.12.2012г. имеется запись лишь резолютивной части решения, что нарушает положение ч. 6 ст. 155 АПК, согласно которой протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 176 656, 34 руб. сумме основного долга, последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ВСВ-ИНВЕСТ».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Об итогах аукционов» от 28.12.2007 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» был подписан договор аренды земельного участка от 28.12.2007 № 4300015106, согласно условиям которого истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 24 155 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара, ул. Им. Восточно-Кругликовской, 64/1 с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1168 для размещения многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата устанавливается по итогам торгов в сумме 6 350 000 руб. в год.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата за первый год аренды за исключением задатка (3 175 000 руб.) вносится арендатором в течение 10 дней с момента проведения аукциона в полном объеме. Во второй и последующие годы арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 6.1 договор действует с 28.12.2007 г. по 27.12.2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом органа государственной регистрации на оборотной стороне последнего листа договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан и последним принят земельный участок общей площадью 24 155 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара, ул. Им. Восточно-Кругликовской, 64/1 с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1168, что подтверждается актом приема-передачи участка, подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у общества перед администрацией образовалась задолженность в размере 385 409, 50 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.06.2012г..

Письмом № 24677ю26 от 25.05.2012г. администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как уже было указано, факт передачи истцом ответчику во владение и пользование и принятия последним земельного участка общей площадью 24 155 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара, ул. Им. Восточно-Кругликовской, 64/1 с кадастровым номером 23:43:01 42 047:1168, подтверждается актом приема-передачи участка, и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 341 от 01.10.2012 г. ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате за спорный период.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 176 656, 34 руб. за период с 11.01.2010г. по 30.05.2012г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требование, которое в ходе судебного разбирательства не заявлялось, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований (о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки) заявлено не было; что по результатам ознакомления с письменным протоколом судебного заседания от 10.12.2012г. представителем ответчика выявлен ряд несоответствий текста протокола фактически имевшим место событиям судебного слушания; что ни в одном из судебных слушаний подобного ходатайство истцом не заявлялось; что согласно аудиозаписям судебных заседаний, в предварительном судебном заседании вышеуказанное ходатайства не заявлялось, а в аудиопротоколе судебного заседания от 10.12.2012г. имеется запись лишь резолютивной части решения, что нарушает положение ч. 6 ст. 155 АПК, согласно которой протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика пеню на основании п.5.2 договора в размере 85 268, 36 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.06.2012г.

Как следует из материалов дела, в последствии истцом был представлен расчет пени исходя из ставки 0,1% в размере 176 656, 34 руб. за период с 11.01.2010г. по 30.05.2012г.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2012 года истец изменил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 176 656, 34 руб. за период с 11.01.2010г. по 30.05.2012г.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания при условии фиксации сведений об изменении размера исковых требований в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере в размере 176 656, 34 руб. за период с 11.01.2010 г. по 30.05.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 176 656, 34 руб. сумме основного долга, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда