Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А01-1347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии определенных пунктом 2 данной статьи условий (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона), в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование требования об изменении спорного договора в части условия о сроке и арендаторе истцом не обозначены обстоятельства, определенные действующим законодательством в качестве оснований изменения договора по требованию одной из сторон (существенное нарушение договора арендодателем либо существенное изменение обстоятельств), соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, данный способ защиты права – внесение изменений в договор – в спорной ситуации является ненадлежащим способом защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК  РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с пунктом 3 данной статьи при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как указано  выше, спорный договор был расторгнут в силу допускаемого законом одностороннего отказа арендодателя от договора 5 августа 2012 года. В силу изложенного на день вынесения решения суда обязательства из данного договора были прекращены.

В силу изложенного юридическая возможность сохранения данных обязательств в измененном виде на день принятия решения по настоящему делу отсутствовала.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требования  об изменении спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку одностороннему отказу администрации с точки зрения п. 4 ст. 7 и п.1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а между сторонами возникают обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

В рамках настоящего дела рассматривается требование предпринимателя о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 11.04.2012 № 310 аренды земельного участка, правомерность которого, как уже было указано, основана на п. 2 ст. 610 ГК РФ в рамках обязательственных отношений по предоставления земельного участка в аренду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 по делу № А01-1347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова