Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-17154/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17154/2006-54/275

24 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомления №№ 95107, 95108 вручены 27.10.08г..)

от заинтересованных лиц: представители не явились (Администрации уведомление № 95109 вручено 27.ё0.08г., Инспекции уведомление № 95110 вручено 27.10.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкозавод»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2008г. по делу № А32-17154/2006-54/275

по заявлению открытого акционерного общества «Станкозавод»

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Муниципальному учреждению «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи»

о признании недействительным постановления, признании незаконными действий, взыскании убытков

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Станкозавод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – Администрация), Муниципальному учреждению  "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления Главы Администрации города Сочи от 29.06.06г. № 1292, взыскании причинённых убытков в размере 5 млн. руб. и признании незаконными действий Администрации и Инспекции по сносу на основании указанного постановления построек, принадлежащих ОАО «Станкозавод» (г. Сочи, п. Якорная Щель, ул. Главная б/н), произведённых 08-09.07.06г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уменьшило размер взыскиваемых убытков до 3.342.367 руб. (т.4, л.д. 34).

Решением от 17.06.06г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление Главы Администрации г. Сочи от 29.06.06г. № 1292 и произведённый на его основании 08-09.07.06г. снос принадлежащих построек являются законными и не нарушают права и законные интересы общества. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные постройки находятся на земельном участке без надлежащих разрешительных документов и относятся к движимому имуществу, в связи с чем вопрос об их сносе в административном порядке не регулируется положениями ст. 222 ГК РФ, ч.2 ст.62 ЗК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Администрация наделена необходимыми полномочиями для осуществления контроля за соблюдением установленных правил размещения, в том числе, временных сооружений и сноса самовольных строений. В частности, суду сослался на то, что такое право предоставлено Администрации постановлением СНК РСФСР от 02.05.1940г. № 390.

Не согласившись с принятым судебным актом общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что спорные строения являются объектами недвижимости, возведёнными на земельном участке с согласия Администрации. В связи с этим снос строений произведён незаконно. В обоснование статуса недвижимости спорных строений, а также размера заявленных убытков, общество сослалось на подготовленное по его заказу Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» «Строительно-техническое исследование по базе отдыха «Нальчик»» (приложение № 1 к делу).

Администрация и Инспекция в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции, указали, что вопрос о наличии правовых оснований для размещения спорных строений на земельном участке, а также об их статусе (являются они движимым или недвижимым имуществом) уже был проверен  арбитражными судами трёх инстанции по делу № А32-16224/2006-22/59, в рамках которого общество требовало обязать Администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка под спорными строениями. Суды всех инстанций по этому делу пришли к выводу об отсутствии у общества законных оснований для размещения спорных строений на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Якорная Щель, ул. Главная б/н и о том, что эти строения не относятся к недвижимому имуществу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В определении от 15.10.08г. об отложении судебного заседания на 17.11.08г. суд предложил обществу предоставить доказательства наличия у него права собственности на каждый из 19 снесённых объектов (если они вошли в план приватизации, указать, под каким номером в приложении № 1 к этому плану они значатся и чем это подтверждается), представить расчёт заявляемых ко взысканию убытков с указанием их состава и стоимости каждого снесённого объекта в отдельности с доказательствами.

Администрации было предложено предоставить мотивированный отзыв на требование общества о взыскании убытков в части заявленного размера этих убытков.

Администрация указанного отзыва не представила.

Общество предоставило пояснения по жалобе, в которых указало следующее. Размер причинённых обществу убытков составляет 2.505.686 руб. – восстановительная стоимость 19 снесённых строений. То, что спорные строения являются недвижимым имуществом, подтверждается ранее предоставленным обществом суду первой инстанции заключением экспертной организации. Факт принадлежности обществу на праве собственности 19 снесённых на основании оспариваемого постановления спорных домиков (жилые домики №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20) подтверждается планом приватизации (при этом общество не указало, под каким номером в приложении № 1 к плану Приватизации значится каждое из 19 снесённых спорных строений). К пояснениям приложены копии документов, уже приобщённых судом первой инстанции к материалам дела: копии 29 технических паспортов строений литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ,  Э, Ю, Я, G, Z (т.1, л.д. 72-150, т.2, л.д. 1-58), 4 листа приложения № 1 к плану приватизации  (т.1, л.д. 17-20), письма Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской республики от 05.07.06г. № 02-18/891 с приложением на 1 листе (т.1, л.д. 23-24), справки ГУП «Крайтехинвентаризация» от 03.04.08г. № 623 (т.3, л.д.28),справки УФАКОН от 03.04.08г. № 45.5/1319 (т.3, л.д.29). Перечисленные копии к материалам дела не приобщаются. Копия кадастровой выписки о земельном участке от 29.04.08г. с пояснениями по жалобе к материалам дела приобщается.

В пояснениях к жалобе общество ходатайствовало об обязании Администрации направить в его адрес мотивированные возражения для подготовки пояснений, просило рассмотреть пояснения к жалобе без участия его представителя.

Учитывая, что Администрацией в судебное заседание дополнений к ранее заявленной позиции по делу не представлено, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции, дважды откладывая судебное разбирательство по жалобе, предоставил возможность участвующим в деле лицам в полном объёме реализовать их процессуальные права участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2,3 ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным обществом документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.06г. Главой администрации г. Сочи было вынесено постановление №1292 «Об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек ОАО «Станкозавод» по улице Главной в поселке Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи» (далее – постановление № 1292), которым постановлено Муниципальному учреждению «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» в месячный срок с момента вступления в силу этого постановления организовать принудительный снос самовольно возведенных обществом строений и освобождение земельного участка площадью 6500 кв.м. по ул. Главная в поселке Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи (т.1, л.д. 4-5).

08.07.06г. и 09.07.06г. во исполнение этого постановления рабочей группой Инспекции в присутствии представителей общества и РУ ОВД  было снесено 17 находившихся на территории базы отдыха общества по адресу: улица Главная в поселке Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи летних щитовых домиков под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20. Действия по сносу были оформлены актами о сносе самовольных построек от 08.07.06г. и от 09.07.07г. (т.4, л.д. 69-70).

Не согласившись с постановлением № 1292 и действиями по сносу строений, общество обжаловало их в арбитражный суд, заявив при этом также требование о возмещении ему причинённых этим сносом убытков в размере полной восстановительной стоимости 19 снесённых строений (жилые домики №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20).

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии у общества правовых оснований для размещения на дату принятия оспариваемого постановления на земельном участке по ул. Главная в поселке Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи каких-либо капитальных строений. Как следует из материалов дела, по решению Исполнительного комитета Сочинского исполкома от 18.05.1969 № 180/1, на которое общество ссылается как на основание возникновения у него права на указанный земельный участок, размещение временного трудового оздоровительного лагеря на этом участке совхозу № 4 «Победа» разрешалось на 1969-1970 годы (т.2, л.д. 62), решением Исполкома Лазаревского районного совета народных депутатов трудящихся от 20.06.1974г. № 11.220/3, правопредшественнику общества – Нальчикскому станкостроительному заводу на территории совхоза «Победа» разрешалось размещение временного трудового лагеря на летний период 1974 года (т.4, л.д. 134), а решением Исполкома Краснодарского краевого совета трудящихся от 24.04.75г. № 598 – этот срок продлевался на летний период 1975 года (т.4, л.д. 135). При этом, в последнем решении Исполкома специально указывалось, что занятая временной базой отдыха территория капитальной застройке не подлежит.

Других документов о предоставлении правопредшественнику общества, либо самому обществу земельного участка под спорными объектами, общество судам первой и апелляционной инстанции не представило. Как следует из материалов дела, общество принимало меры к понуждению собственника земельного участка под спорными строениями  предоставить ему этот участок в аренду. Это требование общества было рассмотрено по существу Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-16224/2006-22/59. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении этого требования, сославшись на то, что обществу или его правопредшественнику не отводился в установленном законом порядке земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Якорная Щель, ул. Главная б/н для возведения на нём объектив недвижимости. Это решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод о том, что находящиеся на указанном земельном участке строения, о сносе которых Администрацией было принято постановление № 1292, не относятся к объектам недвижимого имущества. Общество надлежащих доказательств наличия указанного статуса у спорный строений, не представило. Судом первой инстанции в качестве безусловных и прямых доказательств наличия у спорных строений статуса недвижимости правомерно не приняты план приватизации, справка филиала ГУП КК ГТИ г. Сочи  от 13.02.07г. №186, технические паспорта строений и подготовленное по заказу общества Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» «Строительно-техническое исследование по базе отдыха «Нальчик»» (приложение № 1 к делу).  Само по себе включение в план приватизации, наличие техпаспортов не свидетельствует о том, что соответствующий объект является недвижимым имуществом. Филиал ГУП КК ГТИ г. Сочи  не уполномочен на дачу официальных заключений о статусе того или иного имущества и из этой справки не следует, на каком основании филиал пришел к выводу, что объекты базы отдыха являются недвижимым имуществом. По этой же причине в качестве надлежащего доказательства наличия у спорных строений статуса недвижимости не может быть принято экспертное заключение, подготовленное по заказу общества. В этом заключении не указаны основания, по которым эксперт пришёл к выводу о капитальности строений - основной для этого заключения эксперта послужила указанная справа филиала ГУП КК ГТИ г. Сочи и указание в техпаспортах строений на наличие у них фундаментов. Однако, наличие фундамента само по себе не может явиться единственным основанием для вывода о капитальном характере возведённого на нём строения. Фундамент могут иметь и некапитальные строения.  Регистрация спорных строений в качестве объектов недвижимого имущества государственным регистрирующим органом в установленном действующим законодательством порядке не производилась.

К сходному выводу относительно статуса спорных строений пришёл и Арбитражный суд Краснодарского края в рамках