Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3956/2010 по делу n А53-30237/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-3956/2010
Дело N А53-30237/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Вторчермет" - представители: Сеина Елена Владимировна, доверенность от 20.10.2009 г. N 159-ю, Пронина Анна Александровна, доверенность от 01.01.2010 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Малыгина Марина Айдамировна, доверенность от 02.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2010 г. по делу N А53-30237/2009
принятое в составе судьи Барановой Н. В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/190609/0001128, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении форм КТС-1 от 08.09.2009 г.
Решением суда от 11.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня указывает, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что покупателем по контракту уплачена сумма в большем размере, чем предусмотрена контрактом. Даты оформления платежных документов не соответствуют установленному контрактом порядку оплаты. Общество не представило доказательств оплаты за металлолом, приобретенный на внутреннем рынке.
Представитель ЗАО "Вторчермет" просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2009 г. N VCHM/MTR 02-09/R, заключенного с фирмой "METALS TRADING INTERNATIONAL LIMITED" (Швейцария), ЗАО "Вторчермет" вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).
Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/190609/0001128, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: ведомость банковского контроля, договоры о закупке лома на внутреннем рынке; экспортную таможенную декларацию Турецкой республики; договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю; документы по оплате сюрвейерских услуг.
Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными, ЗАО "Вторчермет" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости лома.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Вторчермет" Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт от 01.04.2009 г. N VCHM/MTR 02-09/R, коносамент N 1 от 14.05.2009 г., манифест N 1 от 14.05.2009 г., поручение на погрузку N 01334 от 12.05.2009 г., отчет сюрвейера от 14.05.2009 г., паспорт сделки N 09040008/0001/0001/1/0, спецификация N 1 от 01.04.2009 г., счет-фактура N 0000003/1 от 14.05.2009 г., калькуляция затрат от 14.05.2009 г., санитарно-эпидемиологическое заключение, выписка банка от 20.05.2009 г.
Представленные ЗАО "Вторчермет" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что покупателем по контракту уплачена сумма в большем размере, чем предусмотрена контрактом, не принимается судебной коллегией.
Факт оплаты иностранным контрагентом за товар в большем размере, чем стоимость товара по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар по данной поставке декларантом подтвержден. Кроме того, излишне уплаченные обществу "Вторчермет" денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.
Таким образом, оплата за товар на сумму большую, чем поставлено товара в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не в полном объеме представило доказательства оплаты за металлолом, приобретенный на внутреннем рынке.
Между тем, документы о приобретении товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.
Отсутствие в калькуляции общества развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не указана в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ЗАО "Вторчермет" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 г. по делу N А53-30237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3948/2010 по делу n А53-10029/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также