Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-8729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 288 359, 19 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Стройпроектсервис" не было надлежащим образом извещено как о начавшемся процессе, так и о времени и месте последующих судебных заседаниях по делу, вследствие чего было лишено возможности представить мотивированные возражения суду.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Суд извещает сторон по всем известным адресам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройпроектсервис" зарегистрировано по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160. Этот же адрес указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, направлены ответчику по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160, офис 10. Конверт с заказной корреспонденцией суда возвращен в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конверте с определением о назначении предварительного судебного заседания, определением о назначении судебного заседания имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу: 25.05.2012, 31.05.2012 -  определение о назначении предварительного судебного заседания (том 1 л.д.123); 12.08.2012, 19.08.2012, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (том 1 л.д. 130) – определение о назначении судебного заседания.

Заявитель указывает, что местом нахождения общества является: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что письмо истца от 13 января 2012 г. исх. № 44 (том 1 л.д. 80) о предложении расторгнуть договор № 296/Б от 5 октября 2011 г., направленное ответчику по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160, офис 10, вручено ответчику 16 января 2012 г., согласно ответу почты от 7 марта 2012 г. исх. № 30.1.13.2.2-11/03-66 (том 1 л.д. 84).

Кроме того, согласно информационным письмам ООО "Стройпроектсервис" от 16 ноября 2011 г. исх. № 240 (том 1 л.д. 46), № 52 от 20.11.2011г. (л.д. 53), , изготовленным на официальном бланке общества, на которые также сам ссылается заявитель, адрес ООО "Стройпроектсервис" – 350001, Краснодар, ул. Маяковского, 160, офис 10, по которому судом первой инстанции и направлялась судебная корреспонденция. По указанному адресу получена ответчиком претензия.

Кроме того, ответчик не представил пояснений, каким иным образом он получает корреспонденцию в многоофисном здании.  Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия организации.

Принимая во внимание изложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил переписку сторон, исходя из которой ответчик предпринимал все необходимые меры по получению от истца необходимых исходных данных для подготовки проекта и выполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Фактически данный довод направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что неустойку следовало исчислять от цены невыполненных обязательств  по договору в размере 227 839, 36 руб., размер неустойки составил 184 549, 88 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом договора №296/Б от 05 октября 2011 г. согласно пункту 1.1 является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ЦРБ (литер А) МБУЗ «Кореновская ЦРБ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19 и получение положительного заключения ГБУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» на проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу условий договора в целом, должен быть достигнут результат работ и получено положительное заключение ГБУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» на проектную документацию. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения всех ответчиком работ в срок, установленный договором, следовательно, согласно пункту 8.2 договора,  судом правомерно взыскана начисленная истцом неустойка в размере 288 359, 19 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу №А32-8729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева