Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-35499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35499/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Администрации г. Зверево Ростовской области – представитель - Сопельняк Анатолий Павлович, доверенность от 09.01.2013г.,

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю – представитель -  Гончаров Владислав Анатольевич, доверенность от 15.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Зверево Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-35499/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г. Зверево Ростовской области

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Зверево (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменских районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012г. № 989 о привлечении администрации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Решением суда от 07.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Зверево обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 07.02.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Канализационные сети г. Зверево не являются собственностью муниципального образования, а принадлежат ОАО «Донская Водная Компания», которая осуществляет ежедневный забор сточных вод из канализационных колодцев. Вина администрации в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что администрация была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании 18.04.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 25.04.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина о том, что в многоквартирных домах № 147 и № 152 по ул. Крупской в г. Зверево не работают канализационные сети, в связи с чем, фекалии поступают в подвальные помещения домов, в отношении администрации г. Зверево возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования управлением проведен осмотр вышеназванных домов и установлено, что водоотведение из указанных домов осуществляется по трубам через смотровые колодцы, расположенные между домами. Управлением назначено проведение экспертизы по установлению вредного воздействия на человека факторов среды обитания по адресам: г. Зверево, ул. Крупской № 147 и № 152.

По результатам проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» экспертизы установлено, что канализационные колодцы переполнены, при входе в подвальные помещения отмечается сырость и зловонный запах, что не соответствует требованиям п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10.

По данному факту в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012г.

Постановлением управления от 14.11.2012г. № 989 администрация г. Зверево привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологичес- кое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу п. 1 ст. 2  Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.10 г. N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения администрации г. Зверево к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужил факт нахождения канализационной системы в многоквартирных домах № 147 и № 152 по ул. Крупской в г. Зверево в нерабочем состоянии, что приводит к заполнению подвальных помещений домов канализационными стоками.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что канализационные сети города находятся в собственности  ОАО «Донская Водная Компания», следовательно, администрация не является субъектом ответственности, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпунктом 4 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования Город Зверево, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения относится к вопросам местного значения города.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Материалами деле подтверждается, что водоотведение жилых домов № 147 и № 152 по ул. Крупской в г. Зверево не организовано: канализационные трубы находятся в нерабочем состоянии, сбор бытовых стоков производится в смотровые колодцы, не предназначенные для этих целей.

ОАО «Донская Водная Компания» на территории г. Зверево осуществляет прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В то время как спорные многоквартирные дома не подсоединены к централизованной системе водоотведения. Общество оказывает жильцам только услуги по забору сточных вод из смотровых колодцев.

Поскольку функции водоотведения в пределах городского поселения относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений, суд апелляционной инстанции считает, что администрация является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Администрация имела возможность для обеспечения исполнения требований санитарного законодательства в пределах городского поселения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях администрации г. Зверево состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2012г. в отсутствие представителя администрации.

В подтверждение надлежащего уведомления администрации г. Зверево о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением представлено уведомление от 24.10.2012г., на котором имеется отметка о получении его сотрудником администрации Денисовой 24.10.2012г. (вх. № 5458 - л.д. 70).

При этом факт уведомления администрации за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протокола, администрация не реализовала свои права: не выразила волеизъявления присутствовать при составлении протокола, не направила ходатайства об отложении его составления, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного