Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-22814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22814/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Романенко В.А. по доверенности от 13.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-22814/2012

по иску ГУП Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"

к ответчику - ООО "Кварц"

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о расторжении договора подряда № 64 от 02.07.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1375000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в суд с встречным иском о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010, условий договора подряда и взыскании задолженности в размере 845568 рублей.

Определением от 14.01.2013 встречный иск в части взыскания с ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» задолженности в размере 845568 рублей принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В части принятия встречного иска по требованию о пересмотре сметы к договору подряда № 64 от 02.07.2010 и условий договора подряда отказано.

Решением от 21.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420366 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи работ на сумму свыше принятой по акту за июль 2010 года, доказательств наличия согласия истца на увеличение стоимости работ, изменения условий договора. смета к договору не представлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные требования по встречному иску взаимосвязаны. Истец не предоставляет смету к договору № 64 от 02.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кварц» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» в заседание не явился. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2010 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 64, согласно которому ООО «Кварц» (подрядчик) обязалось выполнить работы по бурению артскважины, монтажу башни Рожновского, а ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению установить свободную (договорную) цену в размере 1411869 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 70 % от договорной стоимости работ.

В пункте 3.3 договора установлен срок начала работ – в течение 10 дней со дня получения аванса, срок окончания работ - один месяц с момента начала работ.

Платежными поручениями № 638 от 08.07.2010, № 868 от 19.08.2010, № 973 от 23.09.2010, № 986 от 29.09.2010 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1375000 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 954634 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за июль 2010 года (т. 1 л.д. 36-37).

Подрядчиком также предъявлены к приемке работы по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от № 1 от 08.11.2010 (т. 1 л.д. 88-92) на сумму 2220568 рублей. Заказчиком указанные документы не подписаны.

В связи с тем, что работы в установленные сроки и в установленном объеме подрядчиком не выполнены, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 420366 рублей (т. 1 л.д. 200).

Уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 26.06.2012 (т. 1 л.д. 199).

Полагая, что спорный договор подлежит расторжению, часть произведенной оплаты является неосновательным обогащением, ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как отмечено выше, уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 26.06.2012.

Факт получения уведомления об отказе от договора заявитель жалобы не отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, до обращения истца в суд спорный договор расторгнут в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о подписании уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как полномочия представителя ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» не оспаривает. ООО «Кварц» не имеет правомочий по оспариванию полномочий представителя другой стороны сделки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1375000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является выполненные работы, предусмотренные спорным договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, платежными поручениями № 638 от 08.07.2010, № 868 от 19.08.2010, № 973 от 23.09.2010, № 986 от 29.09.2010 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1375000 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за июль 2010 года на общую сумму 954634 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения работ по спорному договору в большем объеме не представлено, исполнительная документация отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в размере 420366 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ в большем объеме общей стоимостью 2220568 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2220568 рублей заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 88-92).

Названные акты и справка направлены заказчику только в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 84-87). До подачи иска о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, подрядчик требований о взыскании задолженности по неподписанным актам не заявлял, претензии отсутствуют.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кварц» пояснил, что для определения объема и стоимости фактически выполненных работ проведение экспертизы не требуется, так как односторонние акты при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания являются надлежащими доказательствами факт выполнения работ, их объема и стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ГУП Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» факт выполнения спорных работ отрицает, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представлено.

При