Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-32618/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32618/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-5075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Зарубей Д. А., паспорт; представитель Беличенко А.В. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Котов В.А.  по доверенности № 01-19-5 от 09.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарубей Дарьи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-32618/2012 по иску ИП Зарубей Дарьи Александровны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" о взыскании задолженности  и пени по договору принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зарубей Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору № 59-2010 от 27.07.10 в сумме 155 700 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что в соответствии с договором № 43-С от 01.06.12 г право требования по договору № 59-2010 от 27.07.10 г перешло к ИП Зарубей Д.А., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Поскольку оплата по договору цессии на данный момент не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 90000 руб. и пени в сумме 65700 руб.

ИП Зарубей Д.А. уточнив исковые требования, просила взыскать с "Управляющая организация ЖКХ-3" задолженность по договору №59-2010 от 27.07.2010 в размере 90 000 руб., пеню по договору в размере 74 610 руб., пеню по догвору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 90 000 руб., начиная с 29.01.2013 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 29.01.2013 указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии, ИП Зарубей Д.А. уточнив исковые требования, просила взыскать с "Управляющая организация ЖКХ-3" задолженность по договору №59-2010 от 27.07.2010 в размере 90 000 руб., пеню по договору в размере 75 690 руб., пеню по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны взыскано 90000 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны взыскано 13600 руб. - судебных расходов, из которых: 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3600 руб. - госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право на взыскание пени является связанным с переданным требованием правом на получение задолженности, перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга, договор уступки не содержит оговорки, исключающей эту норму. Не доказаны обстоятельства относительно отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и как следствие неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также относительно отсутствия бюджетного финансирования изготовленной проектно-сметной документации. Судом не установлено, подавалась ли ответчиком заявка на получение субсидии на разработку проектно-сметной документации или только на определенные виды работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал о несоразмерно высоком размере судебных расходов на представителя, взысканных судом.

Истец и представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 23.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было принято решение по уточненным истцом требованиям, спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Стороны поддержали позиции по делу, истец просил принять уточненные требования, изложенные в заявлении от 19.02.2013г. Просил взыскать судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.

Заявленными требованиями истца по делу считаются требования о взыскании 90 000 руб. задолженности, 75 690 руб. пени, а также взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб., начиная с 20.02.2013г. по день фактического погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Росгеостройпроект" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (заказчик) был заключен договор № 59-2010 от 27.07.10г, в соответствии с условиями которого, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3".

Согласно п. 2.1 указанного договора его цена составляла 90 000 руб.; сдача-приемка научно-технической продукции по договору произведена на основании акта № 103 от 13.10.10 г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с условиями договора №59-2010 от 27.07.2010 ООО «РГСП» проектные работы по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3», выполнены в полном объеме. В отношении проектно-сметной документации по указанному объекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы №4/2010 № в реестре  6-2-1-004-10 от 11.10.2010, что подтверждается материалами настоящего дела.

В доказательство выполнения и  получения обусловленных договором работ, сторонами подписан акт №103 от  13.10.2010 дачи-приемки научно-технической продукции по договору №59-201, в соответствии с которым ООО «РГСП» выполнены и сданы, а ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" приняты выполненные работы на сумму 90 000 руб.

Между ООО "Росгеостройпроект" и индивидуальным предпринимателем Зарубей Дарьей Александровной был заключен договор № 43-с от 01.06.12 г уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору №59-2010 от 27.07.2010 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3», заключенному между цедентом и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" в сумме согласно пункту 2 настоящего договора.

Уступаемое право (требование) основано на денежном обязательстве ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу Цедента в соответствии с договором №59-2010 от 27.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора №43-С от 01.06.2012, сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, права (требования) составляет 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №43-С от 01.06.2012 право требования по договору №59-2010 от 27.07.2010, заключенному между ООО «РГСП» и  ООО "Управляющая организация ЖКХ-3", перешло к ИП Зарубей Д.А., о чем ответчик уведомлен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.5 договора № 59-2010 от 27.07.10 г заказчик после двух дней после получения субсидии, предназначенной для финансирования работ, являющихся предметом указанного договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора. окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 5 банковских дней с момента включения дома в программу капитального ремонта.

Из материалов настоящего дела следует, что  ООО «РГСП» выполнена проектная документация «Капитальный ремонт фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 68/3», впоследствии многоквартирный жилой дом включен в программу капитального ремонта, в том числе, по работам — капитальный ремонт фасада. Претензий к работе не предъявлено.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору №59-2010 от 27.07.2010, своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности удовлетворению.

При этом, необоснованны доводы ответчика о наличии обязанности по оплате после получения субсидии.

 Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ. Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.

 Постановка условия об оплате работ от условия поступления денежных средств на счет ответчика в качестве субсидии, является неопределенным и может никогда не наступить, вместе с тем работы своевременно выполнены и подлежат оплате как фактически исполненные и принятые заказчиком в срок, установленный ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, задолженность в сумме 90 000 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2010г. по 19.02.2013г. в сумме 75 690 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание неустойки по причине отсутствия в договоре уступки указания на передачу спорного права.

Дополнительным соглашением к договору уступки № 43-С от 01.06.2012г. от 12.12.2012г. передано истцу право требования права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов до даты погашения долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому