Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-32618/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 № 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования сумма уступаемого, в соответствии с п. 1 договора цессии права требования составляет 90000 руб., в том числе НДС в размере 13728 руб. 81 коп.

Стороны договора цессии не включили в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов или неустойки.

            Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, постольку данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Период начисления неустойки  обоснованно определен истцом с 21.10.2010г., поскольку Акт № 103 о сдаче работ подписан сторонами 13.10.2010г. С учетом норм ст. 314 ГК РФ истцом учтен разумный срок для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела,  суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен. Предъявленный размер неустойки соответствует среднему банковскому кредитному проценту.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии вины.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, в рамках областной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2012 году" не были предусмотрены средства на финансирование изготовления проектно-сметной документации по спорному дому, подлежали изначально оплате за счет средств управляющей организации.

 Между тем, заявленные требования о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб. по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежат, поскольку такое начисление неустойки не предусмотрено законом и договором.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора № 59-2010 от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанных условий договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Истец не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за  последующие  конкретные периоды  при наличии оснований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  В обоснование расходов представлен договор от 05.09.2012г., заключенный между Зарубей Д.А. и Беличенко А.В. Согласно договору стоимость услуг в суде первой инстанции определена 25 000 руб., представлен расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. № 3 от 16.01.2013г.

           Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, факт доказанности несения расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению  заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, поскольку доводы не мотивированы, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, истцом заявлены ко взысканию расходы исходя из установленных минимальных расценок, предъявленная сумма соразмерна степени сложности дела, проделанной представителем работе.

Расходы по оплате государственной пошлины  по иску и жалобам относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина оплачена истцом исходя из суммы требований по платежным поручениям № 92 от 31.10.2012г.,  № 7 от 29.01.2013г., № 9 от 15.02.2013г.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.             На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу №А53-32618/2012 отменить по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

Считать заявленными требованиями истца требования о взыскании 90 000 руб. задолженности, 75 690 руб. пени, а также взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб., начиная с 20.02.2013г. по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-3» (ОГРН 1066161021630, ИНН 6161045317) в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны (ОГРН 308616608800035, ИНН 616605872018) 90 000 руб. задолженность, 75 690 руб. пени, 7 970 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке,