Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-31513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31513/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Югстроймонтажкомплекс": директор Клибанов З.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Иванов Л.Б., паспорт, по доверенности от 15.04.2009г.

от ЗАО «ТНК Юг»: Тышенко Н.Г., паспорт, по доверенности № 27 от 27.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югстроймонтажкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-31513/2012

по иску закрытого акционерного общества «ТНК Юг»

к ответчику закрытому акционерному обществу "Югстроймонтажкомплекс"

о взыскании неустойки

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТНК Юг» (далее – ЗАО «ТНК Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Югстроймонтажкомплекс" (далее – ЗАО "Югстроймонтажкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 196 166, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года с закрытого акционерного общества «Югстроймонтажкомплекс» в пользу закрытого акционерного общества «ТНК Юг» взыскано 10 196 166, 28 руб. неустойки, 73 980, 83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причинами несвоевременного выполнения подрядных работ явились погодные условия - морозы не позволяли производить работы согласно договору № Ю-00335/11, о чем истцу было направлено уведомление. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялся встречный иск о взыскании с заказчика ЗАО «ТНК Юг» стоимости неоплаченных подрядных работ и процентов за не своевременную оплату работ, однако судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, чем нарушено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, которое указано в ст. 4 АПК РФ. Фактически ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» были выполнены работы на сумму 12 281 770, 77 рублей, которые ЗАО «ТНК Юг» оплачивать отказался. Как указывает заявитель, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Поддержали направленное через канцелярию апелляционного суда ходатайство об истребовании предписаний Архстройнадзора о приостановлении работ по АЗС № 8, № 9, № 15.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ЗАО «ТНК Юг» (заказчик) и ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» (подрядчик) был заключен договор № Ю-00335/11 (в редакции дополнительного соглашения № 01Д12/Ю-00335/11 от 21.02.2012), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту (объектам): АЗС № 19 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черевичкина, 102; АЗС № 99 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/1/13; АЗС № 8 ЗАО «ТНК» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 28/1; АЗС № 9 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 2д; АЗС № 4 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 177/58; АЗС № 15 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67 «б»; АЗС № 86 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Советская, 50; по строительству АЗС (бренд ТНК) по адресу: Ростовская область, Багаевский район, а/д Ростов-на-Дону - Семикаракорск км 28+050 (слева) по зданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по модернизации: АЗС № 19 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черивичкина, 102; АЗС № 99 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/1/13; АЗС № 8 ЗАО «ТНК» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 28/1; АЗС № 9 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 2д; АЗС № 4 ЗАО «ТНК Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 177/58; АЗС №15 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67 «б»; АЗС № 86 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Советская, 50; строительству АЗС (бренд ТНК) по адресу: Ростовская область, Багаевский район, а/д Ростов-на-Дону – Семикаракорск км 28+050 (слева) с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных дополнительных работ/услуг, указанных в приложении № - (не применимо).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 100 952 141, 39 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 15 399 479, 20 руб. (приложение № 2).

Согласно п. 7.1, 7.8, 7.9 договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом договорной цены, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца: разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц; оформляет и передает заказчику в течение 2 календарных дней, следующих за датой окончания испытаний каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, акт индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ по договору определен сторонами до 26.02.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 07.06.2012г., в подтверждение чего представлено уведомление от 18.05.2012г. № 228.12 с отметкой ответчика о получении уведомления 18.05.2012г.

13.07.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 315-12 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТНК Юг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как уже было указано, согласно п. 7.1, 7.8, 7.9 договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом договорной цены, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца: разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц; оформляет и передает заказчику в течение 2 календарных дней, следующих за датой окончания испытаний каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, акт индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ по договору определен сторонами до 26.02.2012г.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были им выполнены частично на сумму 12 758 114, 50 руб., была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выполнения работ.

Кроме того, частичное выполнение подрядчиком работ не освобождает его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку в рамках спорного договора весь комплекс работ, направленный на достижение результата договора подряда, ответчиком достигнут не был, что им не оспаривается, постольку истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Приложенные к апелляционной жалобе письма ответчика № 4 от 24.01.2012г. и б/н б/д, согласно которым ответчик уведомил истца о приостановке работ с 22.01.2012г., что работы были приостановлены с 22.01.2012г. по 10.03.2013г., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств приостановления работ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено. Доводов о приостановлении работ в связи с погодными условиями ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, равно как и не приводилось доводов о приостановлении работ по АЗС