Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-31513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 8, № 9, № 15 на основании предписания Архстройнадзора, вынесенного в адрес истца.

Кроме того, частичное приостановление работ (по некоторым АЗС) не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения комплекса работ, направленного на достижение результата договора подряда, доказательства выполнения которого в материалах дела отсутствуют.

Доказательства заявления ходатайства об истребовании предписания Архстройнадзора в суде первой инстанции и его необоснованного отклонения судом, ответчиком не представлены.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании предписаний Архстройнадзора, заявленного апелляционному суду, надлежит отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком писем № 4 от 24.01.2012г. и б/н б/д о приостановлении работ в связи с резким ухудшением погодных условий истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно письму ответчика № 4 от 24.01.2012г. им были приостановлены работы с 22 января 2012 года, в подтверждение чего он ссылается на температурный режим в г. Ростове-на-Дону в январе 2012 года. При этом доказательств наличия низких температур, препятствовавших выполнению работ в феврале и марте 2012 года, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 10 196 166, 28 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд не вправе уменьшить неустойку без соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-31513/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб. уплачена не была, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-31513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югстроймонтажкомплекс» (ИНН 6167018447, ОГРН 1026104152612) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова