Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-33812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима ограничения потребления энергии, а также свидетельствует о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии, на что ссылается заявитель жалобы.

Акт о состоянии режима потребления электрической энергии потребителя от 18.01.2013 не свидетельствует об исполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии самостоятельно ЗАО «Донская кондитерская фабрика», так как сведения акта противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о количестве потребленной энергии представленным самим потребителем (т. 2 л.д. 31).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена потребителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, основанием для введения режима ограничения потребления является наличие задолженности за потребленную ЗАО «Донская кондитерская фабрика» электроэнергию в июле 2011 года, и в период с сентября 2011года по май 2012 года.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по введению ограничения в отношении потребителя в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в материалы дела не представлены, произведенная впоследствии оплата учтена гарантирующим поставщиком в погашение задолженности, возникшей ранее в соответствии с пунктом 6.11 договора энергоснабжения № 52/01-01-08 от 01.01.2008. доказательств обратного заявитель жалобы не предоставил.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение количества потребленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, количество потребленной электроэнергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, контррасчет не представлялся.

Кроме того, как видно из материалов дела, количество потребленной в спорный период электрической энергии определено на основании показаний приборов учета потребителя. Заявителем жалобы не указано какое количество потребленной энергии подлежит исключению из расчета, не указана методика определения этого количества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок ограничения режима потребления электроэнергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору применяется в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

ЗАО «Донская кондитерская фабрика» не относится к потребителям, указанным в пункте 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем порядок введения ограничения, предусмотренный пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не подлежит применению.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-33812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.