Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-33613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33613/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: представитель Шевченко Л.В. (доверенность от 10.01.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Толмачева В.С. (доверенность от 11.08.2012, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 11 февраля 2013 г. по делу №А 32-33613/2012

по иску закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод» (ИНН 2303016652, ОГРН 1022300712114) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» г. Майкоп (ИНН 0108003790, ОГРН 1030100507579) (ОГРН 1030100507579)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 964 388 рублей 98 копеек, штрафных санкций в сумме 321 986 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 431 рубля 87 копеек

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

  закрытое акционерное общество «Белореченский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 964 388 рублей 98 копеек, штрафных санкций в сумме 321 986 рублей 01 копейки по договору поставки №01/12 от 10.01 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 431 рубля 87 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и проси суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4 964 388 рублей 98 копеек, штрафных санкций в сумме 1 705 011 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 431 рубля 87 копеек. (лист дела 61).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 г. с    ООО «Капитал-М»  в пользу ЗАО «Белореченский комбикормовый завод» задолженность за поставленный товар по договору поставки комбикорма от 10.01.2012 № 01/12 в сумме 4 964 388 рублей 98 копеек, штрафных санкций за период с 12.10.2012 по 03.02.2013 в сумме 1 705 011 рублей 56 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 № 732 государственной пошлины в сумме 49 431 рубля 88 копеек. Суд кроме того, взыскал с ООО «Капитал-М»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 915 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал-М»  обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обосновал свою позицию завышенным размером, установленным в догворе-108% годовых. Судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 36,5% годовых является завышенной, на что указал ФАС Волго-Вятского округа(постановление от 30.03.2012 г. по делу А29-5723/2011). Заявитель жалобы просит решение в части взыскания штрафных санкций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате основанного долга, что позволяет ему до настоящего времени пользоваться денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом подтвердил, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, фирма получает кредитные средства для этих целей.

Представитель истца пояснил, что намерений заключить мировое соглашение с ответчиком, нет. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ЗАО «Белореченский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Капитал-М»   (покупатель) был заключен договор поставки комбикорма № 01/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю   комбикормов: «Рост», «Старт», «Финиш». Поставщик обязуется поставлять товар в количестве, указанном в приложениях к настоящему договору. Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

В приложении № 6 к договору стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки отдельно каждой партии товара.

Во исполнение заключенного договора истец (поставщик) поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 04.10.2012 № 693, от 04.10.2012 № 694, от04.10.2012 № 695, от 05.10.2012 № 697, от 05.10.2012 № 700, от 05.10.2012 № 702, от 08.10.2012 № 710, от 08.10.2012 № 712, от 09.10.2012 № 717, от 10.10.2012 № 720, от 10.10.2012 № 722, от 10.10.2012 № 723, от 11.10.2012 № 729.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком (покупателем) в размере   4 964 388 рублей 98 копеек не произведена, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки  №01/12 от 10.01.2012 г.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными, получение товара  и наличие задолженности в размере 4 964 388 рублей 98 копеек ответчик не оспаривал.

Право на взыскание неустойки предоставлено сторонам ст. 330 ГК РФ, пунктами 5,2, 5,3 договора поставки.

Согласно пункту 5,3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  По расчету истца сумма неустойки составила  1 705 011,56 руб. При расчете неустойки истец учитывал периоды поставки, сроки оплаты, предусмотренные пунктом 1.10 приложения № 6 расчет выполнен верно.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования, установленной Банком России.  Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Капитал-М», подписав с истцом договор поставки комбикорма № 01/12 от 10.01.2012г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает условия договора, в котором поставщик предоставлял ответчику отсрочку по оплате на 5 дней (п. 1.10 приложение № 6 к договору), то есть ответчик пользовался в это период денежными средствами истца. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате