Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-8211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8211/2011

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар»: Ситникова Т.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012,

от ООО СМУ «Краснодар»: Белая И.Е., представитель по доверенности от 29.10.2012 (до перерыва),

от ООО «СБ Инвест»: Чалова О.Н., представитель по доверенности от 20.07.2012,

от ООО «Центр-Югжилпромстрой»: Сергиенко Р.И., представитель по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-8211/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар» об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Югжилпромстрой» (ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Югжилпромстрой» (далее – должник) обратилось ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Русич» определением арбитражного суда от 25.12.2012.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что должник передал ему свои права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76, в том числе права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объектов долевого строительства. Замена лица в обязательстве привела к тому, что имущество, находящееся у должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, было передано последним новому лицу в обязательстве – застройщику ООО «Специализированное Строительно-монтажное                                                  управление «Краснодар». Заявитель при наличии обеспечительных мер лишен возможности осуществлять надлежащим образом права и обязанности застройщика, что может нарушить права дольщиков, инвестировавших свои денежные средства в строительство.

Определением от 05.03.2013 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по настоящему делу № А32-8211/2011-38/210.

ООО «СБ Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 05.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар» просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр-Югжилпромстрой» просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2012 по заявлению ООО «Русич» приняты обеспечительные меры в целях сохранения конкурсной массы должника: наложен арест на объекты долевого строительства должника, находящиеся в 22-этажном 152–квартирном монолитно-кирпичном жилом        доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер «1,1А», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Наложен арест на объекты долевого строительства, находящиеся в 22-этажном 152–квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер «2,2А», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Запрещено Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства, находящихся в 22-этажном 152–квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер «1,1А», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства, находящихся в 22-этажном 152–квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер «2,2А», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Запрещено должнику ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «СМУ «Краснодар» и иным третьим лицам, производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения в отношении объектов долевого строительства, находящихся в 22-этажном 152–квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литеры «1,1А», «2,2А», расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 7/1 и указанных  в договорах участия в долевом строительстве № 75 и № 76 от 21.03.11.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер ООО «Русич» ссылалось на то обстоятельство, что 21.03.2011 между ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «СМУ «Краснодар» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 75 и 76, по которым ООО «СМУ «Краснодар» приобрело имущество должника – объекты долевого строительства (квартиры) по заведомо заниженной цене с отсрочкой исполнения обязательства по оплате, что может привести в дальнейшем к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по указанным сделкам. В свою очередь данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО «Центр-Югжилпромстрой», поскольку имеют своей целью причинение вреда интересам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.01.2012 по делу № А32-8211/2011-38/210-Б-275-УТ заявление ООО «СБ Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ООО «Русич» по его требованию о включении 643 627 061,41 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Югжилпромстрой» на ООО «СБ Инвест».

Требованиями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что при принятии судом обеспечительной меры суд не располагал сведениями о том, что права застройщика спорных объектов должником были переданы иному лицу, а именно ООО «ССМУ «Краснодар».

Так, 21.03.2011 между ООО «Центр-Югжилпромстрой» и ООО «СМУ «Краснодар» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76, где ООО «СМУ «Краснодар» выступало участником долевого строительства, осуществляющим инвестирование строительства объектов долевого строительства в 22-этажном 152–квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литеры «1,1А», «2,2А», которые должник обязался передать ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов в срок – 4 квартал 2011 года.

25.04.2012 между ООО «Центр-Югжилпромстрой», ООО «СМУ «Краснодар» (далее - участник долевого строительства) и ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – новый застройщик) были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76, согласно которым права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76 с согласия участника долевого строительства были переданы новому застройщику ООО «ССМУ «Краснодар». Данные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 28.04.2012.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2012, заключёнными между участником долевого строительства и новым застройщиком, стороны продлили сроки оплаты цены указанных договоров до 30.06.2013, сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов до 30.03.2013 и сроки передачи новым застройщиком объектов долевого строительства    участнику долевого строительства до 30.09.2013. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2012.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 18.09.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76 и иными дополнительными соглашениями к иным договорам участия в долевом строительстве, представленными в материалы дела на 96-ти листах и прошедшими государственную регистрацию, стороны пришли к соглашению, что должник передает ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар» с согласия дольщиков свои права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении конкретных поименованных в дополнительных соглашениях объектов долевого строительства.

Ранее, 19.12.2011, должник и новый застройщик заключили договор уступки права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объектов долевого строительства, в том числе по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76.

В своем письме от 12.10.2010 № 3070026 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар пояснил, что администрация муниципального образования город Краснодар считает возможным в пределах срока договора передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4300014805 третьему лицу при условии сохранения его целевого использования (листы дела 24 – 25 том 12).

Суд установил, что на момент принятия обеспечительных мер, 25.12.2012, права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76 были переданы иной специализированной строительной организации - ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар», о чем суду на момент вынесения определения от 25.12.2012 известно не было.

В настоящее время, ООО «Специализированное Строительно-монтажное управление «Краснодар» обязано осуществлять права застройщика по строительству объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №№ 75 и 76 с привлечением денежных средств участников такого строительства, которые, в свою очередь, уже произвели частичную оплату по договорам и не могут быть лишены своего права на получение причитающихся им квартир (объектов долевого строительства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а не иным участникам гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста и о запрете распоряжения имуществом, не принадлежащим должнику, нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и иных третьих лиц, с которыми заключены договоры долевого участия, в данном случае - права ООО «Специализированное