Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-365/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-365/2009

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Самсоновой Ангелины Владимировны: Земцов С.А., представитель по доверенности от 06.08.2012, Акулов А.В., представитель по доверенности от 26.03.2013

от конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко Виктора Николаевича: Фурсова М.В., представитель по доверенности от 20.03.2013, Золотарева В.А., представитель по доверенности от 10.04.2013.

Самсонова А.В.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-365/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению Самсоновой Ангелины Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинский Агрохим» принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А.В. (далее – заявитель) в связи с заявлением иска к ООО «Кропоткинский Агрохим» (далее – должник) о понуждении заключить договор купли-продажи здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6 (далее – здание КПП), признании права на здание КПП /дело А32-3548/2013/, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве  ООО «Кропоткинский Агрохим» с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия со зданием КПП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-365/2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2013 по делу № А32-365/2009 конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество реализовано с торгов ОАО «Энергосистема» 27.02.2013 до принятия оспариваемых обеспечительных мер и обеспечительные меры нарушают права законного иного покупателя имущества. Кроме того, обеспечительные меры нарушают права должника и кредиторов, поскольку отказ покупателя от заключения договора купли-продажи приведет к необходимости проведения еще одних торгов и увеличению сроков проведения процедуры банкротства. У истца отсутствует право на спорный объект недвижимости, поскольку  Самсонова А.В. как победитель первоначально проведенных торгов отказалась заключать договор купли-продажи имущества по цене, утвержденной арбитражным судом, в связи с чем публичные торги по продаже имущества были продолжены. Также управляющий указал, что им подан иск о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества Самсоновой А.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-365/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко Виктора Николаевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители Самсоновой А.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012г. в газете «Огни Кубани» № 69 (14030) размещена публикация организатора торгов НП «Треал-Регион» по поручению конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко В.Н. о принятии заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме с помощью системы электронного документооборота на сайте в сети «Интернет» по адресу: http: // www.utender.ru/ среди прочих был указан Лот №  19: здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв.м., цена с учетом снижения 99 532,35 руб. Аналогичная информация опубликована в газете «Коммерсант» №118 от 30.06.2012г.

Самсонова А.В. приняла участие в торгах, по приобретению, среди прочих лотов, Лота № 19: здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой литер К3, к3, общей площадью 38,9 кв.м., по указанной цене в публичном предложении - 99 532,35 руб. 11.07.2012г. указанным лицом подана заявка и подписана ID ЭЦП -21D0E23D00000005721 А, которая принята организатором торгов.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №19 подписан организатором торгов 13.07.2012 в 09:18 (ID ЭЦП — 19770ЕВС000000008В6В). Торги признаны состоявшимися, а Самсонова А.В. победителем.

25.07.2012г. Самсоновой А.В. оплачено 89 533,00 руб. за участие в торгах по Лоту № 19.

Однако, как пояснила Самсонова А.В., конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. уклонился от сдачи документов для регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В связи с указанными обстоятельствами Самсонова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кропоткинский Агрохим» (далее – должник) о понуждении заключить договор купли-продажи здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6 (далее – здание КПП), о признании права на здание КПП, и в связи с наличием спора по указанному вопросу, в рамках  дела о банкротстве заявила требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия со зданием КПП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Самсоновой А.В. и принял обеспечительные меры в отношении спорного имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено Самсонова А.В. приобрела Лот № 19 на торгах по указанной цене в публичном предложении за 99532,35 руб. Таким образом, торги согласно протоколу от 13.07.2012 на момент принятия оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер являлись состоявшимися.

Определением суда от 10.04.2013г в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.07.2012 ООО «Треал-Регион» по продаже имущества должника, а именно Лот № 19 и Лот № 21, признании недействительными итоговых протоколов об определении победителя торгов от 13.07.2012 по лотам № 19 и № 21.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-3548/2013 в обеспечение которого,  обеспечительные меры подлежат сохранению.

При таких обстоятельствах, поскольку торги, проведенные 13.07.2012 ООО «Треал-Регион» по продаже имущества должника, а именно в отношении Лот № 19, приобретенного Самсоновой А.В. по цене 99 532,35 руб. согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, не признаны недействительными, между Самсоновой А.В. и конкурсным управляющим должника существует спор относительно установления прав на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно для сохранения баланса интересов сторон принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6.

Довод конкурсного управляющего о повторной продаже 27.02.2013г. здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (Литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв.м. ОАО «Энергосистема» не имеет правового значения, поскольку первоначально проведенные торги в отношении спорного имущества не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения