Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-23085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23085/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-2812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Чередниченко  А.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-23085/2012,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания «Лео Групп оф Компаниес»(ОГРН 1107746837868/ ИНН 7714820001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ОГРН 1022301819198/ ИНН 2309039399)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания «Лео Групп оф Компаниес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис») о взыскании 2365762 руб. 50 коп. задолженности, 42583 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11573 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35041 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 38)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» в пользу ООО «Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания «Лео Групп оф Компаниес» взыскано 2365762 руб. 50 коп. задолженности, 35223 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11573 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35041 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возврат встречного искового заявления привел к необъективному рассмотрению дела, что нарушает права и законные интересы ответчика. Согласно претензиям №ЛГС-0070 от 16.05.2012, №ЛГС-0074 от 25.06.2012 истец доводит до сведения, что дальнейшие покупки товара производиться не будут. Доказательства несоответствия договору поставляемого товара не представлены. Истец в нарушение договора поставки до настоящего времени не совершил необходимых действий по принятию товара от ответчика. Истец с требованием о поставке товара не обращался, в связи с чем, срок исполнения обязательства по передаче товара не является нарушенным, а требование по возврату предварительной оплаты необоснованно. С момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обязан был принять все необходимые действия по получению товара у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания «Лео Групп оф Компаниес», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года ООО «МСИТК «Лео Групп оф Компаниес» (покупатель) и ООО «ПКФ «Сатис» (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора и приложений к нему.

В пункте 3.2 договора стороны договорились, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты цены товара.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату за товар на сумму 12817334 руб. 60 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 19.07.2011 N 51, N 52, от 07.10.2011 N 39, от 21.10.2011 N 67, от 16.11.2011 N 295, от 22.11.2011 N 158, от 30.11.2011 N 182, от 06.12.2011 N 195, N 196.

ООО «ПКФ «Сатис» за период с 22.07.2011 по 21.02.2012 произвело поставку товара на сумму 10451572 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2365762 руб. 50 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 2365762 руб. 50 коп. материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42583 руб. 72 коп. за период с 03.05.2012 по 23.07.2012.

Суд первой инстанции  пересчитав размер процентов в связи с неверным определением количества дней просрочки обоснованно взыскал 35223 руб. 57 коп. за период с 03.05.2012 по 09.07.2012 (2365762 руб. 50 коп. х 8% х 67/360 = 35223 руб. 57 коп.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя в сумме 11 573 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «МСИТК «Лео Групп оф Компаниес» в арбитражном суде представлял Великородный С.К. по доверенности от 15.10.2012.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных Великородным С.К. расходов представлены следующие документы: ЖД билет БЖ 2010057 808364 от 17.10.2012, ЖД билет ГЧ 2010123 275047 от 02.12.2012, чек от 30.11.2012, чек от 16.10.2012, электронный билет от 16.10.2012, пассажирский купон от 16.10.2012 К 95 47538131, электронный билет от 30.11.2012, пассажирский купон от 30.11.2012 К 95 48528009 всего на сумму 11573 руб. 70 коп.

В связи, с чем требование истца о взыскании 11573 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «ПКФ «Сатис» предъявило встречный иск о понуждении принять оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования ООО «МСИТК «Лео Групп оф Компаниес» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.07.2011.

Предметом встречного иска являются требования ООО «ПКФ «Сатис» о понуждении принять оплаченный товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по принятию товара, предусмотренную п. 2.4. договора, согласно которому в случае поставки путем выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика, выборка должна быть осуществлена в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к передаче.

Исходя из положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика путем доставки автомобильным