Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-23085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара в материалы дела не представлены.

Довод о том, что предъявление счета-фактуры свидетельствует о готовности товара и с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обязан был самостоятельно принять все необходимые действия по получению товара у ответчика, отклоняется как не подтвержденный документально и не основанный на нормах права и условиях заключенного сторонами договора.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено 07.08.2012 (т. 1 л.д. 1), а встречный иск заявлен только 03.12.2012 (т. 2 л.д. 1-3), то есть после назначения дела к судебному разбирательству и истечения предусмотренного статьей 152 АПК РФ трех месячного срока на рассмотрение дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ООО «ПКФ «Сатис» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с возвращением встречного искового заявления решением суда, а не отдельным определением, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

Вместе с тем частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу №А32-23085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко