Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-9509/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

колхоза «Путь коммунизма», предусмотрено строительство клуба  на 600 мест). (том 2,лист дела 85-96).

С целью выполнения строительно-монтажных работ заключены договоры: на выполнение работ по строительству клуба на 600 мест колхоза «Путь к коммунизму»  с бригадой строителей (том 2 лист дела 79-81,  том  3,лист дела 90).Финансовые документы подтверждают расходы колхоза на строительство.

Из архивных справок Архивного отдела Администрации Динского района следует, что на заседании правления колхоза 25.12.1968 г. рассмотрен вопрос об открытии Дома культуры.(том 2,лист дела 84).То есть,представленный пакет документов позволяет сделать вывод о строительстве спорного здания –Дом культуры в ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55  правопредшественником истца -колхозом «Путь коммунизма. Свидетельство о праве постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,76 га для  размещения Дома культуры и парка выдано правопреемнику колхоза-АО «Колос»(том  2,лист дела 72).

Поскольку ГК РСФСР 1964 года не содержал специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные до введения в действие части первой ГК РФ объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

            Ссылка представителя администрации муниципального образования Нововеличковского сельского о том, что на строительство объекта выделялись денежные средства из бюджета района документально не подтверждена.

Постановлением от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

При рассмотрении требований истца, судом установлены обстоятельства строительства здания Дома культуры правопредшественником истца- колхозом «Путь к коммунизму»,следовательно, СПК «Колос» как правопреемник колхоза является собственником спорного здания.

         В материалах дела не имеется  доказательств принятия трудовым коллективом колхоза «Путь к коммунизму» решения о передаче в муниципальную собственность Дома культуры, расположенного по адресу: станица Нововеличковская, ул.Красная, 55 при реорганизации колхоза.

Как пояснил представитель СПК «Колос», такое решение собранием колхозников «Путь коммунизма»не принималось. В подтверждение  представлены:  выписка из протокола № 1 общего собрания колхозников «Путь к коммунизму» от 15.02.1992 г., в пункте 4  отражено: «имущество бывшего колхоза в части непроизводственных фондов(объектов социально-культурного назначения) не распределять между членами колхоза, а передать его во владение правопреемнику колхоза- акционерному обществу»(том  6,лист дела 78).

 В перечень к акту приема передачи основных средств с баланса колхоза на баланс АОЗТ «Колос»  имущества колхоза «Путь к коммунизму» не подлежащего распределению на паи, включены объекты социального назначения, в котором пунктом 7 указан Дом культуры,ул.Красная,55 (том 1, лист дела 87).

Не подтверждена передача спорного объекта в муниципальную собственность при дальнейшей реорганизации истца, поскольку как следует из представленных документов, Дом культуры  передавался правопреемникам истца. (том 2, лист дела 26,79, том 3,лист дела 140,143)

Решением малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 182 «О муниципальной собственности Динского района Краснодарского края» в муниципальную собственность Динского района были переданы объекты, перечисленные в приложении к названному решению, в том числе  и Дом культуры  ст.Нововеличковская.(том1,лист дела 69-71).

При этом, на запрос СПК «Колос»    № 3515 от 24.11.2008 г. Администрация Динского района сообщила, что Дом культуры в ст.Нововеличковская по ул.Красной,55 не числится в реестре муниципальной собственности.(том 2,лист дела 22), аналогичный ответ дан  в 2009 г.Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (том 3,лист дела 146).

 Однако, на основании   решения  № 182 от 29.04.1992 г. в дальнейшем было зарегистрировано право муниципальной собственности Динского района на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ от 01.12.2009 N 174295 том 6,лист дела 7.)

Как следует из постановления в качестве основания передачи указано  постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1

Однако, установленная пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» передача в муниципальную собственность городов и районов касается объектов, в том числе объектов культуры, находившихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов.

Доказательств нахождения спорного Дома культуры в ведении названных органов на момент издания оспариваемого постановления  не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волеизъявления членов колхоза «Путь к коммунизму» на передачу Дома культуры в муниципальную собственность и незаконности решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 182 в части передачи спорного объекта в муниципальную собственность.

Решением Совета муниципального образования Динской район  № 256-18/2 от 29.06.2011 г. Дом культуры литеры А.А1,а,а1 общей площадью 1829, 5 кв.м. по адресу: ст. Нововеличковская, ул.Красная, 55 передан в муниципальную собственность Нововеличковского сельского поселения Динского района.(том 1, лист дела 73). В настоящее время собственником   Дома культуры площадью 1829,5 кв.м. является  муниципальное образование Нововеличковское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район. (свидетельство о регистрации права  23-АК 220211 (том 3, лист дела 58 ).

Постановлением Администрации Нововеличковского сельского поселения

Динского района № 307 от 20.07.2011 г. Дом культуры передан в оперативное управление муниципальному учреждению «Культура»(том 3, лист дела 63)

 Таким образом, в настоящее время Дом культуры находится во владении и пользовании муниципального бюджетного учреждения «Культура» правопреемника муниципального учреждения «Культура». Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Кодекса привлекает такое лицо в качестве соответчика (32 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу указанных норм и приведенных разъяснений, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным требованием, должно доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции,  исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что СПК «Колос» является собственником  спорного здания.

 Однако, ответчики считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец пропустил срок исковой давности для виндикации спорного объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Представитель СПК «Колос» утверждал, что имущество выбыло из владения в 2011 г., помимо воли истца по причине прекращения ответчиками доступа в спорное здание.. До этого момента находилось во владении и  пользовании  СПК, которое несло бремя содержания здания, при этом, не возражало против пользования зданием  Дома культуры и МБУ «Культура». О наличии  решения № 182 сельскохозяйственный кооператив узнал в 2011 г., в связи с чем, обратился с иском о его оспаривании.

Доводы СПК «Колос» подтверждены документально. Так, в 2005 г. затраты на капитальный ремонт  истца составили 179462 руб. 46 коп. Из бухгалтерских документов следует, что расходы на содержание Дома культуры состояли из следующих статей: оплата труда, амортизация основных фондов, текущий и капитальный ремонт услуги энергоснабжения, отопления за 2007 год составили 744994 руб., за 2008 -1225702 руб. за 2009 г. -1477826 руб., за 2010 -841919 руб.(том 4, лист дела 60-91), договоры на электроснабжение, теплоснабжение  Дома культуры заключены энергоснабжающими организациями с истом, оплату за поставку  осуществлял СПК, что подтверждается счетами за 2007- 2010 г., платежными поручениями (том 4, лист дела 99 – 140, 148-152)

            В 26.08.2010г. Управление имущественных отношений и земельных администрации МО Динской район потребовало от СПК «Колос» освободить используемые СПК помещение № 8, а также занимаемые   помещения совместно с  МУ «Культура» № 2,10, 26,27, 28, 20,23,34,35,18. (том 4, лист дела 24).

           При рассмотрении спора в рамках дела А32-28366/2010 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии администрация Динской район  заявила о том, что фактически передача  объекта- Дома  культуры состоялась 01.02.2011 г., сумма задолженности за 2009-2010 г.была взыскана с СПК «Колос» (том 6,лист дела 8)

Таким образом, анализ представлены документов подтверждает довод представителя СПК «Колос» об утрате владения  спорным зданием в 2011 г., с иском сельскохозяйственный кооператив обратился 09.04.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 ВАС Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, представитель СПК «Колос» просил возложить на истца  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче искового заявления СПК «Колос оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14 ноября 2012 по делу № А32-9509/2012 г. отменить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1022303618215) на объект недвижимого имущества-Дом культуры, площадью 1829, 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул.Красная, дом 55.

Истребовать из чужого  незаконного  владения муниципального бюджетного учреждения «Культура» в  пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1022303618215)  объект