Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-19593/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19593/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.06.2012 – Шалай М.К., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-19593/2012, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Муниципального предприятия "Хадыженск"

к заинтересованному лицу – Министерству природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Хадыженск" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 № 1.12/748П-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт размещения заявителем отходов I-IVклассов опасности, и, соответственно, не доказано и совершение предприятием правонарушения в этой части. По этой же причине общество не может нести ответственность за размещение отходов на объекте, не внесённом в реестр объектов размещения отходов. Также административный орган не доказал факт нахождения спорного объекта размещения отходов на каком-либо вещном праве у предприятия.

Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов. Заявил ходатайство об уточнении наименования заинтересованного по делу лица.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а в жалобе – отказать.

В судебном заседании 15.04.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.04.2013 до 11 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (публичное объявление о перерыве судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание было продолжено 23.04.2013 в 12 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не предприятие является надлежащим субъектом. Полигон ТБО ни на каком вещном праве не принадлежит муниципальному предприятию.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2).

Согласно материалам дела, Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края переименован в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом протокольным определением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 (л.д. 10-19) основным видом осуществляемой предприятием является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, предприятию сроком на пять лет выдана лицензия от 28.04.2011 № 23 00041 на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов (л.д. 26).

17.04.2012 в соответствии с заданием прокуратуры края прокуратурой Апшеронского района с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (Министерства природных ресурсов Краснодарского края) проведена в отношении предприятия плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие не имеет лицензии на размещение отходов I-IV класса опасности. Вывоз и размещение твердых бытовых отходов осуществляется на объекте, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов. Предприятием не проводится мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенции.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.04.2012 прокурором Апшеронского района А.В. Протасовым в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление направлено для рассмотрения по существу в административный орган, который по результатам рассмотрения материалов дела, 20.06.2012 в присутствии представителя предприятия вынес постановление № 1.12/748П-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, предприятие обжаловало его в порядке ведомственного контроля.

Решением от 16.07.2012 № 1.12/748П-4 (л.д. 110-115) оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, который был снижен до 100 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление № 1.12/748П-3 от 20.06.2012 также и в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255, предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона № 99-ФЗ деятельность по транспортировке опасных отходов I- IV классов опасности исключена из состава лицензируемой деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о размещении предприятием отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя главы муниципального образования Апшеронский район (л.д. 95-97) свалка ТБО, площадью 2,8 га, расположенная за г. Хадыженском в сторону статьи Куринской, находится в эксплуатации МП «Хадыженск».

Факт эксплуатации также подтвержден письмом директора предприятия, согласно которому МП «Хадыженск» является эксплуатирующей организацией свалки ТБО, расположенной в 10 километрах от г. Хадыженска по трассе Майкоп-Горячий Ключ (л.д. 108).

Довод предприятия о том, что данное письмо составлено секретарем предприятия ошибочно, был исследован административным органом при принятии решения на постановление и получил надлежащую оценку, поскольку помимо писем предприятия с противоположными сведениями относительно эксплуатации свалки ТБО (л.д. 108,117-118) в материалах дела имеется письмо органа местного самоуправления (л.д. 95-97).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пояснений, данных представителем предприятия