Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-19593/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в судебном заседании о существовании всего лишь двух свалок ТБО: в г. Хадыженске и г. Апшеронске, исходит из того, что сведения, содержащиеся в письме заместителя главы муниципального образования Апшеронский район (л.д. 95-97) и письме директора общества (л.д. 108) касаются одного и того же объекта ТБО.

Представленная в материалы дела переписка по вопросу оформления правоустанавливающих документов предоставления земельного участка не является доказательством того, что предприятие не эксплуатирует спорный объект размещения ТБО, поскольку согласно письму от 14.10.11 (л.д. 69) свалка ТБО в г. Хадыженске на тот момент уже существовала, и речь шла не о передаче самой свалки ТБО, а о земельном участке, занятом под этой свалкой (л.д. 69-73).

Довод предприятия о том, что ТБО транспортируются на полигон, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореческий район, Родниковское сельское поселение, на основании договора от 01.01.2012 (л.д. 27-30) подлежит отклонению, поскольку касается иного объекта размещения ТБО, отличного от указанного в договоре на оказание услуг по санитарной очистке № 39 от 10.01.2012, заключенного между предприятием и Администрацией Хадыженского городского поселения (л.д. 31).

Предметом договора на оказание услуг по санитарной очистке № 39 от 10.01.2012, является вывоз ТБО от хозяйственной деятельности предприятия (п. 1.1 договора). Перевозка ТБО осуществляется на свалку г. Хадыженска (п. 2.7 договора).

При этом, довод о том, что предприятие осуществляет лишь услуги по перевозке подлежат отклонению на основании условий пункта 4.2 договора.

Таким образом, из анализа представленного договора следует, что он заключен для реализации деятельности по транспортировке и размещению опасных отходов с целью получения прибыли.

Договор от 03.03.2011 № 381 (л.д. 32-34), заключенный между предприятием и ООО «Кубаньэкопереработка» с учетом имеющихся в материалах дела паспортов опасных отходов и свидетельств о классе опасности (л.д. 45-68) позволяет сделать вывод о том, что условия данного договора касаются услуг по сбору и вывозу опасных отходов, образовавшихся непосредственно от деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие эксплуатирует свалку твердых бытовых отходов. При этом в нарушение вышеназванных норм права у предприятия отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6). Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Спорный объект не внесен в реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В пункте 2.3 санитарных Правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01), предусматривается, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 по всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4).

В силу пункта 4.1 Правил хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.

По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (пункт 4.3).

Пунктами 5.5, 5.6 Правил установлено, что регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы, а также один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона.

На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (пункт 5.7 Правил).

Как уже было установлено объект размещения ТБО находится в эксплуатации у предприятия, следовательно, предприятие обязано обеспечить ведение мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов (свалка ТБО г. Хадыженск).

Вышеуказанные мероприятия предприятием на момент проверки не осуществлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Администрации административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства при осуществлении им деятельности по обращению с отходами не представлено, в связи с чем, противоположные доводы заявителя, а также выводы суда первой инстанции, признаются необоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением изменил только в части примененной санкции, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.10.2004 № 5772/04.

Как уже указывалось выше, административный штраф снижен административным органом до минимального размера, установленного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данного решения, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-19593/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян