Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-7735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-7735/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Карат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-7735/2012 (судья Глазунова И.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Карат" к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальному управлению «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ейскгоргаз" о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: Кошикова Н.Н. по доверенности от 10.07.2012; от ответчиков, третьего лица не явились(почтовые уведомления №34400261404147; №34400261404130;  № 34400261404161; № 34400261404154);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКП «Карат» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Ейск о признании права собственности на газопровод среднего давления литера «VIII» состоящий из:  подземных газопроводов среднего давления протяженностью 4,25 м; 9,0 м; 13,5 м; 8,0 м. общей протяженностью наружного газопровода среднего давления 34,75 м.п., а также шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-10М с регулятором давления ГРДК-10м, расположенные по улице Рабочей № 2-а в городе Ейске, Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ейскгоргаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  нахождение земельного участка, расположенного по адресу: ул. Рабочая № 2-а в городе Ейске, Краснодарского края, в собственности истца не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты самовольного строительства, возведенные на данном участке. Поскольку до начала строительства спорных объектов истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода, разрешение № 577 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода не является разрешением на его строительство и  по сути истцом осуществлена газификация цеха по перемотке электродвигателей, о чем свидетельствуют выданные технические условия №1110 от 29.01.1996 исх. №48, а так же акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения газификация цеха по перемотке электродвигателей от 10.09.1999, суд первой инстанции пришел к выводу, что  газопровод строился не как самостоятельный объект недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Карат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы основания строительства газопровода, поскольку приобретенному обществом объекты недвижимости был необходим капитальный ремонт и подводка инженерных коммуникаций с учетом характера деятельности. Обществом был составлен Строительный паспорт, заказан проект, в том числе на газификацию объекта, привлечена специализированная организация. 13.07.2000 был утвержден акт №14 от 22.06.2000 приемки в эксплуатацию законченной пристройки цеха перемотки электродвигателей. В части газификации цеха предприятием в 1999 году получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, оформлен акт приемки. После ввода в эксплуатацию объекта в 2000 году предприятие не производило никаких реконструкций и строительств по месту нахождения цеха, газопровод эксплуатируется уже более 13 лет. Согласно заключению строительно-технической экспертизы газопровод соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, прошел регистрацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Суд правильно указал, что газопровод строился как объект вспомогательного значения и согласно ст.135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит судебное заседание провести в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Управление Росреестра просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, полагает судебный акт обоснованным и законным.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, кем оспаривается его права на гозопровод, пояснил, что признание права собственности истцу необходимо для регистрации права с последующей передачей на баланс ОАО "Ейскгоргаз".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2003 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «КАРАТ» приобрело земельный участок площадью 339,25 кв.м с кадастровым номером 23:42:01 02 003:0001, для эксплуатации расположенного на нем здания магазина с офисом (свидетельство о государственной регистрации права от 20 мая 2010 года 23-АЖ серия № 330349).

Здание цеха по ремонту электродвигателей, офис принадлежит на праве собственности ООО ПКП «Карат» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2010 года серия 23-АЖ № 330348).

В 1999 году ООО ПКП «КАРАТ» в МУП «Ейская проектная контора» был заказан проект на газификацию цеха по перемотке электродвигателей, получены технические условия № 1887 и № 1110, а также ордер на право производства земляных работ № 8, заключен договор подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ с ЗАО «Каневская-Южгазстрой» от 10 августа 1999 года.

15.02.1999 году Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Ейску ООО ПКП «Карат» было выдано разрешение № 577 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода сроком до 28.02.1999г. ( в последствии продлено до 31 июля 1999 года и 31.08.1999 года.).

Строительство газопровода осуществлялось обществом на земельном участке, принадлежащем застройщику, на праве постоянного (бессрочного) пользования и на создание были получены необходимые разрешения.

По окончании работ по прокладке газопровода среднего давления был составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения объекта «газификация цеха по перемотке электродвигателей», который также согласован представителями эксплуатационной организации - ОАО «Ейскгоргаз», органами Гостехнадзора.

Разрешение на ввод газопровода ООО ПКП «Карат» не получило, полагая, что акт о приемке законченного строительством объекта и является разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 28.01.2010г. №16 «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по улице Рабочей № 2а в городе Ейске Ейского района, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Карат» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 339,25 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0102003:1 и объекта капитального строительства литера «Г», «Г1», расположенных по улице Рабочей № 2-а в городе Ейске Ейского района, с «под существующим зданием магазина с офисом» на «здание цеха по ремонту электродвигателей, офис».

31.01.2012г. исх. №03 истец обратился в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства лит. VIII-наружный газопровод среднего давления.

Письмом от 20.02.2012г. исх. №205 МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» обществу было сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в виду представления пакета документов не соответствующего требованиям ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно представлен не в полном объеме (срок действия разрешения истек 15.02.1999 года).

Истец на основании  ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Иск о признании права собственности является иском владеющего собственника, чье возникшее на законных основаниях (существующее) право оспаривается либо не признается иными лицами. Удовлетворение соответствующего иска устраняет неопределенность в правоотношениях и констатирует (но не создает) вещно-правовой титул истца. Исключением является иск о признании права собственности на самовольную постройку, позволяющий признать право на объект недвижимости, созданный в результате правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом требования были основаны именно на положениях статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что истцом не было сделано.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению общество в установленном порядке обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Истец не представил надлежащих доказательств соответствия спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Нахождение спорного имущества в фактическом владении истца также  не влечет возникновения права собственности на  газопровод как на объект недвижимого имущества без совершения акта государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные заявленные объекты не являются самовольными, на их возведение не требовалось разрешение на строительство, а достаточно было разрешения на производство строительно-монтажных работ, при этом объекты введены в эксплуатацию актом 10.09.1999.

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 59 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": иск о признании права подлежит удовлетворению