Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-7735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Правила статьи 218 ГК РФ носят общий характер и подлежат применению с учетом специальной нормы - ст. 219, которая сопрягает возникновение права собственности на вновь созданную недвижимую вещь с государственной регистрацией соответствующего права.

 В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в том числе подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство, получение разрешения на строительство, а также при предоставлении проектной документации и документов, содержащих описание объекта (технический паспорт, кадастровый паспорт).

Как следует из материалов дела, истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный газопровод на основании возникновения данного права в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В тоже время  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   разрешение № 577 на выполнение строительно-монтажных работ, достаточное для прокладки газопровода,  не свидетельствует о создании самостоятельного объекта недвижимости, поскольку истцом произведена именно  газификация цеха по перемотке электродвигателей, о чем свидетельствуют выданные технические условия №1110 от 29.01.1996г исх. №48, а так же акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения газификация цеха по перемотке электродвигателей от 10.09.1999г.

Выводы судебной экспертизы, проведенной  ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» о том, что  Газопровод среднего давления для газоснабжения цеха по перемотке электродвигателей ООО «Карат», расположенный по ул. Рабочей, 2а в г. Ейске, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; не нарушает права и законные интересы граждан;   не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияют на правовой статус спорного имущества. Поскольку спорный газопровод нельзя отнести к линейному объекту – системе газоснабжения, для строительства которой в порядке, установленном статьями 2, 28  Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"  был предоставлен земельный участок, а из материалов дела усматривается, что газопровод входит в состав цеха перемотки электродвигателей, доводы апелляционной жалобы о соответствии объекта газоснабжения СНиП 3.05-02-88 «Газоснабжение» не влияют на правовой статус объекта.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 газопровод, проектируемый в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не является самостоятельным объектом. Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрен подраздел "Система газоснабжения" раздела 5 в составе проектной документации объекта капитального строительства. При этом государственная экспертиза проектной документации системы газоснабжения проводится в составе проектной документации объекта капитального строительства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В качестве ответчиков по данному делу истец указал администрацию и Управление Росреестра, которые не претендуют на спорное имущество и прав истца не нарушают, следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Полагая газопровод построенным в соответствии с действовавшими на период его строительства нормами и правилами, а также принятым в эксплуатации, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, почему истец не обращался к Управлению Росреестра с заявлением о регистрации права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №41 от 01.03.3013 уплачено 4000 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 2000 рублей. Таким образом, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-7735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Карат" 2000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко