Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А01-1858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1858/2011

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»: представитель Хашханок Э.Х., доверенность от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт»: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2013 по делу № А01-1858/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №1» (ИНН 0105048426, ОГРН 1060105014859)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН2308119595, ОГРН1062309019794), обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт» (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225)

 при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

о проведении перерасчета платы за электроэнергию,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №1») обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Кубаньэнергосбыт», общество) о взыскании суммы денежных средств, излишне начисленных в связи с погрешностью общедомовых приборов учета в размере 1 041 705 рублей 26 копеек, расходов по оплате государтсвенной пошлины в сумме 23 425 рублей 03 копейки, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 924 рублей 64 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Кубаньэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югэнергоэксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Период, за который истец просит произвести перерасчет платы в связи с погрешностью, определен истцом с 01.01.2011 по месяц, предшествующий месяцу, в котором снят прибор учета с погрешностью, то есть с момента, когда истцом был выявлен факт значительной разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, определенным квартирными электросчетчиками. За данный период истец произвел перерасчет платы гражданам согласно предписанию № 0369 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея. По мнению истца, погрешность в работе счетчиков могла иметься задолго до этой даты.

Представитель открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала и Управляющей компанией заключен договор энергоснабжения № 451019 от 01.06.2009 (далее – договор).  

В ходе проверки работы общедомовых приборов учета  было выявлено, что некоторые из них превышали допустимую погрешность в сторону увеличения показаний. Данный вывод содержится в заключениях ФГУ «Адыгейский центр стандартизации».

В связи с превышением допустимой погрешности общедомовых приборов учета, на основании Предписания Роспотребнадзора истцом был сделан перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в которых общедомовые приборы учета превышали допустимую погрешность.

При таких обстоятельствах ООО «УК ЖЭУ №1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 041 705 рублей 26 копеек денежных средств, излишне начисленных в связи с погрешностью общедомовых приборов учета за период 01.01.2011 по 31.05.2011, а также требованием о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 924 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен в совокупности доказать: факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании требований части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно с пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом ХII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавшими до 12.06.2012, далее – Основные положения), предусмотрены правила организации коммерческого учета электроэнергии на розничном  рынке электроэнергии. Так, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (абз. 1 п. 138 Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) .

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета (абз. 1 п. 144 Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом (абз. 2 п. 144 Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок расчета электроэнергии с момента выявления неисправности прибора учета, но не перерасчет за предшествующие периоды.

Согласно извещениям и заключениям ФГУ «Адыгейский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по поверке приборов учетов домов по ул. Пионерская 405, Пионерская 415/2, Чкалова 72, Пионерская 407, 9 Января 179-А, 12 Марта 132, 12 Марта 134/2, Пионерская 411, Пионерская 413, приборы учета электрической энергии, принадлежащие Управляющей компании, непригодны к применению по причине погрешности приборов учетов.

По ходатайству истца от 04.04.2012 года о назначении судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 10.04.2012 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Есть ли погрешность в показаниях указанных приборов учета и какова она?

2. На сколько могла измениться погрешность электросчетчиков с учетом их хранения на складе истца со времени государственной поверки с учетом их настоящего состояния.

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ»).

Согласно представленного заключения ФБУ «Краснодарский ЦСМ», учреждением проведена поверка приборов учета электрической энергии по результатам которой установлена погрешность приборов учета от +5% до +92%.

По ходатайству истца от 26.07.2012 года о назначении судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 27.07.2012 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Дать оценку техническому состоянию приборов учета электрической энергии.

2. Есть ли погрешность в показаниях приборов учета?

3. На сколько могла измениться погрешность электросчетчиков с учетом их хранения на складе истца со времени государственной поверки с учетом их настоящего состояния.

4. Есть ли следы вмешательства в работу электросчетчиков и если есть, то когда они были произведены?

5. Возможно ли установить с какого времени началась работа электросчетчиков с погрешностью?

6. Каков период, в течении которого была погрешность электросчетчиков?

Производство экспертизы поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с отсутствием специалиста, в экспертном учреждении указанной специализации, экспертизу провести не представилось возможным.

По ходатайству истца от 26.09.2012 года о назначении судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 26.09.2012 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение которой поставлены вопросы:

1. Есть ли погрешность в показаниях приборов учета и какова она?

2. Могла ли погрешность возникнуть в результате вмешательства в работу электросчетчиков?

3. Насколько могла измениться погрешность электросчетчиков с учетом их хранения на складе истца со времени государственной поверки и учетом их настоящего состояния?

4. Есть ли следы вмешательства в работу электросчетчиков и если есть, то когда они были произведены?

5. С какого времени началась работа электросчетчиков с погрешностью?

Производство экспертизы поручено Армавирскому филиалу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае».

Согласно представленного заключения Армавирского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ», учреждением проведена поверка