Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А01-1858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета электрической энергии по результатам которой установлена погрешность приборов учета от +7% до +113%.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения,  сделал верный вывод о том, что они не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не отвечают на поставленные вопросы.

Вывод о том, что правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованно в связи со следующим.

Согласно условиям, изложенным в п. 3.3.3 договора, обязанность по обслуживанию приборов учета, возложена на Управляющую компанию.

Пунктом 3.3.4 договора определена обязанность истца выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении истца энергетических сетей и исправности используемых ее приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность управляющей компании незамедлительно сообщать владельцу сети обо всех нарушениях схемы  учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем.

В то же время в тексте договора отсутствует согласованный  сторонами механизм исчисления электропотребления при наступлении указанных выше обстоятельств.

С учетом того, что покупатель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. ст. 543 ГК РФ), истец не вправе требовать от  поставщика электроэнергии перерасчета количества потребленной электроэнергии за предшествующей дате выявления неисправности прибора учета период.

В этом случае стороны вправе были заключить дополнительное соглашение о порядке расчетов на период нарушения учета энергии либо истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, какое количество энергии он фактически потребил в указанный период.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество выставляло счета на оплату на основании сведений об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за каждый месяц с момента заключения договора, которые предоставляются в Адыгейский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» истцом, в том числе и за спорный период, а последний ее оплачивал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ порядок учета и оплаты фактически принятой покупателем электроэнергии может быть предусмотрен либо законом либо условиями действующего договора энергоснабжения.

Оплата электрической энергии осуществлялась истцом на основании договора, условиями которого не предусмотрен порядок перерасчета количества и стоимости электроэнергии за предшествующие дате проверки прибора учета периоды, равно как и законом не предусмотрена обязанность поставщика электрической энергии произвести перерасчет количества и стоимости электроэнергии за предшествующие проверке периоды.

Оценив в совокупности результаты проведенных по настоящему делу экспертиз и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности точного установления даты начала искаженной работы приборов учета, равно как и невозможно установить однозначный размер погрешности.

На основании изложенного, правомерным является указание суда первой инстанции на то, что сумма исковых требований не является обоснованной, при этом суд лишен возможности самостоятельного перерасчета и определения цены иска ввиду отсутствия точных исходных данных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погрешность в работе счетчиков могла иметься задолго до проверки работы общедомовых приборов учета носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне начисленных в связи с погрешностью общедомовых приборов учета и бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиками денежных средств без правовых оснований, размер исковых требований, период, в течение которого ответчики неосновательно пользовались имуществом истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2013 по делу № А01-1858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев