Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-32104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32104/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от истца: Любимов В.В., паспорт, доверенность от 23.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хармони"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 принятое в составе судьи Захарченко О.П. по делу № А53-32104/2012 о взыскании 340 000 руб. задолженности, 5 100 руб. пени

по иску: индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Владимировича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хармони"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Владимир Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности, 5 100 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хармони» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Донэнерго» сведений и (или) документов, подтверждающие согласие на передачу электрической энергии ООО «Хармони» (субабоненту) в помещении, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 7/1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что арендованное имущество не могло использоваться по целевому назначению, так как арендодатель не обеспечил помещение электроснабжением мощностью 10 кВт. Арендатор является субабонентом по договору энергоснабжения на том основании, что по условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность по платежам по оплате за коммунальные услуги, в том числе по оплате за потребленную электрическую энергию. Судом не исследован довод ответчика об обязательном наличии согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании такого согласия у ОАО «Донэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Дорошенко Владимиром Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хармони» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № 01-01/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 105,7 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7/1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2012.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 – АЖ № 581945 от 25.11.2011.

Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной, переменной частей.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы за пользование объектом в целом составляет 170 000 рублей в месяц, которые перечисляются на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, услуг телефонной связи (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), увеличенной на 6,38 %. Стоимость переменной части арендной платы рассчитывается согласно показаниям счетчиков (пункт 5.3.1 договора).

В случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 340 000 рублей, а также наличие пени в размере 5 100 рублей, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Владимировича в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный объект недвижимого имущества находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 – АЖ № 581945 от 25.11.2011.

Таким образом, истец, реализуя правомочия собственника, правомерно передал спорный объект недвижимого имущества по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Хармони».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Хармони», что, по существу, сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 340 000 рублей, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным.

Не оспаривая сам факт аренды, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность эксплуатации переданных по договору аренды помещений в связи с невозможностью организации электроснабжения.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2012 № 01-01/12 стороны согласовали срок 01.08.2012, в течение которого арендодатель обязуется предоставить возможность подключения к электроэнергии мощностью 10 кВт.

Судом первой инстанции было установлено, что данное условие арендодателем соблюдено.

Так, 01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Дорошенко Владимиром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № БТ 1822, по условиям которого осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7/1.

Аналогичные сведения содержатся в акте о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» от 27.07.2011, которым подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), с установленной мощностью согласно техническим условиям от 30.12.1999 № 265.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в арендуемых помещения электроснабжения мощностью – 10 кВт для ведения предусмотренной договором деятельности правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, подписав передаточный акт при заключении договора, констатировал факт получения нежилых помещений в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания статьи 612 Кодекса следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности эксплуатации помещений по назначению, указанному в договоре аренды, принял нежилые помещения без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 01.07.2012, содержавшему детальное описание технического состояния помещения, в том числе обеспеченность помещения необходимыми коммуникациями. Более того, договором не предусмотрена конкретная мощность электроснабжения помещения.

Соответственно, при должном внимании и осмотрительности ответчик должен был и мог предусмотреть мощности принимаемого помещения с учетом целевого использования объекта аренды.

Доказательства получения истцом представленного в материалы дела требования от 04.09.2012, которым истец был уведомлен об отсутствии должного электроснабжения переданного в аренду помещения, отсутствую. Суд критически оценил копию квитанции, которая, по мнению ответчика, подтверждает направление в адрес арендодателя указанного требования, и не принял ее как достоверное и относимое доказательство с учетом положений части 8 статьи 75 АПК РФ. При этом суд правомерно указал, что представленная квитанция является нечитаемой копией. Документальных доказательств того, что согласно указанной квитанции направлялось представленное ответчиком требование, а не уведомление от 04.09.2012 г. об отказе от договора (т. 1 л.д. 110), не представлено. Более того, истец указывает о неполучении им указанного требования от 04.09.2012. Тем самым в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обосновал направление согласно указанной квитанции представленного им требования.

В связи с указанным, учитывая правила распределения бремени доказывания позиции по делу в совокупности с указанным, надлежащим доказательством по делу спорная квитанция служить не может, доказательств уведомления ответчиком невозможности использования помещения по целевому назначению как основание расторжения договора аренды ранее 06.11.2012 не является. Учитывая изложенное, довод арендатора о невозможности эксплуатации нежилого помещения для целей организации ювелирного салона, магазина, не может считаться обоснованным, а также служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из содержания, представленного в материалы дела акта обследования внешних сетей и электроустановок нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7/1, по состоянию на январь 2013 года установлено, что существующая электроустановка способна пропустить мощность равную 12,28 кВт.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, за период, предшествующий 05.11.2012 (срок прекращения договора).

В свою очередь истец в порядке статьи 65 АПК РФ обосновал дату прекращения договорных отношений между сторонами и расторжение договора аренды с 06.11.2012 ввиду получения 05.09.2012 письма ООО «Хармони» от 04.09.2012 б/н.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 340 000 рублей подлежит удовлетворению