Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-32104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2012 по 11.10.2012 в размере 5 100 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае просрочки оплаты арендных платежей с арендатора взыскивается штраф в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 5 100 рублей определен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом, определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции  правомерно счел обоснованным исчисление ее истцом согласно п. 5.2.4 договора как касаемый именно постоянной части арендной платы, являющейся спорной. При этом указание в п. 5.2.1 срока платежа суд оценивает как общее условие. Более того, период начисленной неустойки на основании п. 5.2.1 не привело к увеличению размера санкции учитывая срок платежа.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций не представил.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд обосновано признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 100 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован довод ответчика об обязательном наличии согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту, а также о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании такого согласия у ОАО «Донэнерго», отклоняются апелляционным судом.

Истцом спорные нежилые помещения переданы в аренду. Передача имущества в аренду не является передачей имущества на баланс ответчика, следовательно, у ответчика не возникло обязанности в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией.

Ответчик как арендатор не имеет собственных энергетических сетей, при передаче имущества в аренду не произошло присоединения новых энергопринимающих устройств. Возмещение арендаторами расходов, связанных с оплатой арендодателями стоимости всей потребленной энергии, производится в порядке, установленном в договорах аренды (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), в связи с чем ответчик не является субабонентом и согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту не требовалось.

По приведенным основаниям подлежит отклонению заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ОАО «Донэнерго» сведений и (или) документов, подтверждающих согласие на передачу электрической энергии ООО «Хармони» (субабоненту) в помещении, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 7/1.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу №А53-32104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко