Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-22773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22773/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика:

от ООО "Форум": Калмыкова Е.Л.- директор (приказ от 05.05.2012, паспорт);

от администрации муниципального образования Ленинградского сельского поселения – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградской районной организации Всероссийского общества инвалидов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 по делу № А32-22773/2012

по иску Ленинградской районной организации Всероссийского общества инвалидов (ИНН 2341007384, ОГРН 1032335000125)

к ответчикам администрации муниципального образования Ленинградского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2341015057 ОГРН 1092341000102)

о признании права собственности,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградская районная организация Всероссийского общества инвалидов (далее – истец, общество инвалидов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Ленинградского сельского поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – общество) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - кафетерий "Встреча" общей площадью 42,4 м2 литера Г20 и земельный участок площадью 69 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, пер. Базарный.

Исковые требования нормативно основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеперечисленным недвижимым имуществом с 1996 года (более 15 лет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к двум ответчикам: администрации Ленинградского сельского поселения, которую истец считает балансодержателем помещения кафетерия, и к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" - собственнику земельного участка, включающего в себя участок земли, на который претендует истец. Однако, в представленных суду договорах аренды от 10.09.1996 № 22 и от 11.06.1998 № 87 балансодержателями торгового ларя, который позднее был реконструирован истцом в кафетерий, указаны администрация станицы Ленинградской и администрация Ленинградского сельского округа. Спор о правах на помещение кафетерия между истцом и сельским поселением отсутствует. Помещение кафетерия не принадлежит сельскому поселению на праве собственности и не является бесхозяйным. Руководствуясь пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), суд констатировал, что истец не легитимировал надлежащим образом заявленного им в иске ответчика - администрацию Ленинградского сельского поселения. Суд указал, что, исходя из предмета иска, истец фактически претендует на объект, который создан им самим в результате реконструкции, а не получен во владение от прежнего правообладателя. При указанных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истца нельзя считать давностным приобретателем спорных объектов. Суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 № 143) в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем суд сделал вывод, к рассматриваемой ситуации данная позиция также неприменима, поскольку истец не является титульным владельцем земельного участка под спорными постройками и является не приобретателем, а создателем спорного объекта.

В требовании о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 69 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, пер. Базарный, суд отказал по причине отсутствия указанного земельного участка в натуре, поскольку истец не представил доказательства индивидуализации спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Подписывая договор субаренды земельного участка площадью 24 м2 истцу было достоверно известно о том, что данный участок принадлежит иному лицу (арендодателю). То есть владение указанным земельным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств данного дела следует, что земельный участок, на котором территориально располагался рынок, находился в муниципальной собственности. Такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ленинградская районная организация Всероссийского общества инвалидов обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не учел фактические обстоятельства дела: передачу торгового ларя в аренду, договор субаренды земельного участка, факт работы кафетерия, согласие администрации Ленинградского сельского поселения на передачу спорного здания истцу. Истец указывает, что в материалах дела имеется разрешение на реконструкцию.

При этом считает, что суду необходимо критически оценить сообщения главы муниципального образования Ленинградский район от 07.06.2011 № 2516, управления архитектуры Ленинградского района № 188 от 06.06.2011 о том, что на указанный объект реконструкции отсутствуют разрешительные документы. В деле имеется акт' об окончании строительства стационарного торгового помещения (кафетерий «Встреча»), подписанный 20.10.2000 бывшим архитектором Ленинградского района Братюк Н.Ф., главой Администрации Ленинградского сельского округа Сидак Н.И. и представителем районной организации инвалидов. На эту реконструкцию в 1999 году ЗАО «Стандарт» был разработан проект реконструкции кафетерия.

Заявитель жалобы также не согласен с мнением суда в части оформления земельного участка, утверждает, что участком 45 м2 пользуется без правоустанавливающих документов, но с разрешения собственника.

Истец и администрация муниципального образования Ленинградского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает апелляционную жалобу. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Форум» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Ленинградской сельской администрации Краснодарского края от 10.09.1996 № 44 (т. 1, л.д. 16) между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем), администрацией станицы Ленинградской (балансодержателем) и Ленинградским районным обществом инвалидов (арендатором) 10.09.1996 подписан договор аренды муниципального имущества № 22, в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору в бессрочное бесплатное пользование ларь на территории рынка для организации торговли (т. 1, л.д. 17).

Затем, 11.06.1998 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинградского района, администрацией Ленинградского сельского округа (балансодержателем) и Ленинградским правлением Всероссийского общества инвалидов (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества № 87, в соответствии с которым арендатору безвозмездно в бессрочное пользование передавался ларь для торговли на территории рынка площадью 24 м2 (т. 1, л.д. 18-21).

В 2000 году осуществлена реконструкция торгового помещения: возведены бутобетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, шиферная кровля. В соответствующем акте об окончании строительства стационарного торгового помещения от 20.10.2000 зафиксировано, что торговое помещение построено на земельном участке площадью 45 м2 (т. 1, л.д. 22).

По техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.11.2012, кафетерий имеет общую площадь 42,4 м2 (т. 1, л.д. 104-111).

Между Ленинградским МУП "Рынок" (арендодателем) и Ленинградской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (арендатором) 01.01.2005 подписан договор субаренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатор принял в субарендное пользование земельный участок площадью 24 м2 по адресу: ст-ца Ленинградская. Пер. Базарный, 3, из земель, находящихся в аренде Ленинградского МУП "Рынок" в целях строительства и эксплуатации магазинов (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 06.05.2008 № 661 Ленинградское МУП "Рынок" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ленинградский рынок". Последнее, как правопреемник муниципального предприятия, стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе - земельного участка площадью 10 306 м2 с кадастровым номером 23:19:0106157:214 по адресу: ст-ца Ленинградская, пер. Базарный, 3, с видом разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности (т. 1, л.д. 121-122).

Открытое акционерное общество "Ленинградский рынок" в 2009 году реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский рынок" (правопреемником акционерного общества) 13.08.2010 (запись регистрации № 23-23-38/040/2010-218) (т. 1, л.д. 120). В 2012 году общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский рынок" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Форум" (т. 1, л.д. 131-134).

Истец обратился в администрацию муниципального образования Ленинградский район с просьбой об оформлении права собственности на кафетерий и земельный участок.

В письме от 12.07.2012 № 4102 глава муниципального образования указал истцу на невозможность положительного разрешения вопроса, поскольку муниципальное образование не является собственником кафетерия, а вопрос о предоставлении земельного участка на территории рынка не входит в компетенцию муниципального образования, так как собственником земельного участка, в границах которого располагается рынок, в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Форум". Истцу было рекомендовано оформить документы на кафетерий в судебном порядке (т. 1, л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в достаточной мере учел при разрешении спора фактические обстоятельства дела, на которые указано истцом в апелляционной жалобе.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанный документ, вопреки мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствует. Отсутствие разрешения на строительство не может быть восполнено актом об окончании строительства стационарного торгового помещения (кафетерий «Встреча»), подписанного 20.10.2000 архитектором Ленинградского района Братюк Н.Ф., главой Администрации Ленинградского сельского округа Сидак Н.И. и представителем районной организации инвалидов. В то же время из сообщений главы муниципального образования Ленинградский район от 07.06.2011 № 2516, и.о. главы Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 17.06. 2011 № 1740, управления архитектуры Ленинградского района № 188 от 06.06.2011 следует, что на реконструкцию кафе «Встреча» отсутствуют разрешительные документы (т. 1, л.д. 117-119). К тому же, разрешение на строительство не является определяющим правовым документом в обоснование требований, заявленных по приобретательной давности.

Приобретение торгового ларя