Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-27021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27021/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-1232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Скорикова Михаила Михайловича: Скорикова К.В., представитель по доверенности от 03.09.2012

ИП Скориков Михаил Михайлович: лично, по паспорту

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: Ковтунова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2013, Аветисов А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Скорикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-27021/2012 об обжаловании решения налогового органа по заявлению ИП Скорикова Михаила Михайловича (г. Таганрог, ИНН 615420819556, ОГРН 311615434100144) к заинтересованному лицу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скориков Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 902 256,68 рублей, пени в сумме 507 150, 26 рублей, штрафы в сумме 276 756,73 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-27021/2012 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Скориковым Михаилом Михайловичем, требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2012 по делу № А53-27021/2012 ИП Скориков Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены процессуальные и материальные нормы налогового законодательства. Налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении  сроков представления истребованных первичных документов, при этом, не вынося решения о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля и отказав в принятии дополнительно представленных документов инспекция дала им правовую оценку  в решении по окончании налоговой проверки. Кроме того, при доначислении НДС и НДФЛ инспекция использовала одну и ту же налоговую базу, ошибочно задекларированную предпринимателем. Инспекцией не приняты налоговые вычеты, указанные в декларациях, однако заявленную  выручку взяли за основу для начисления налоговой базы. Предприниматель считает, что на налоговом органе лежит обязанность по определению реального налогового обязательства, для реализации которого предусмотрены положения п. 1 ст. 31 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-27021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Скорикова Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2011 по 02.12.2011 в отношении предпринимателя Скорикова М.М. Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 11-07/34 от 06.12.2011 (л.д. 106-127 т.2).

На основании вышеуказанного акта ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение от 30.12.2011 № 34, которым Скориков М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 138 378, 36 рублей. Кроме того,  предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 902 256, 68 руб., в том числе по НДС – 970 290 руб., налогу на доходы физических лиц – 762 979 руб., единому социальному налогу – 168 987, 68 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 507 150, 26 руб.

Скориков М.М. с указанным решением не согласился, сославшись на нарушение налоговым органом порядка привлечения его к ответственности, установленного ст. 101 НК РФ, и обжаловал его в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 06.04.2012 решение инспекции № 34 от 30.12.2011 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение № 72 о назначении выездной проверки предпринимателя Скорикова М.М. Указанное решение Скориков М.М. получил лично, о чем свидетельствует подпись последнего в решении (л.д. 133 т.2).

В этот же день Скориков М.М. получил требование о предоставлении документов, которым предпринимателю в течение 10 дней предложено представить документы, поименованные в требовании (л.д. 131-132 т.2).

03.11.2011 предпринимателем налоговому органу направлено письмо № 4  с просьбой о продлении срока предоставления истребованных документов, однако ответ на указанное письмо от налоговой инспекции не последовал.

Во исполнение требования инспекции Скориковым М.М. направлены документы налоговому органу 05.12.2011, что подтверждено сопроводительным письмом и описью вложений к почтовому отправлению (л.д. 83 т. 2).

По окончании выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011. которая получена Скориковым М.М. 08.12.2011, о чем свидетельствует подпись последнего на самой справке (л.д. 128 т.2).

Таким образом, Скориковым М.М. направлены документы налоговому органу после составления инспекцией справки о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011г, но до получения её предпринимателем.

По результатам проверки налоговой инспекцией 06.12.2011 составлен акт № 11-07/34 выездной налоговой проверки, который получен лично Скориковым М.М. 08.12.2011, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на последней странице акта (л.д. 127 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные предпринимателем налоговому органу 05.12.2011 документы в акте № 11-07/34 выездной налоговой проверки от 06.12.2011 не отражены, о чем предпринимателем на последней странице акта сделана запись.

На указанный акт предпринимателем подано ходатайство о признании акта незаконным в части доначисления налогов и снижении суммы пеней и штрафов в связи с тем, что представлены дополнительные документы и в связи с  тяжелым материальным положением (л.д. 105 т.2)

13.12.2011г., 21.12.2011г. инспекцией направлены запросы начальнику Таганрогского МРО ОРЧ ЭБиПК № 1 ГУ МВД России по Ростовской области об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий в отношении ИП Скорикова М.М.: провести допрос Брехова Д.О., Парасунько О.Н. и других лиц, получить образцы подписей.

30.12.2011 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, на котором присутствовал Скориков М.М. лично, что подтверждено протоколом от 30.12.2011 (л.д. 98-99 т.1).

Инспекция в апелляционном суде настаивала, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.12.2011 инспекция дала оценку представленным предпринимателем 05.12.2011 дополнительным документам, в частности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Посейдон», ООО «Юг-Подшипник», ООО «Югстальсервис», ООО «Мегалит», ООО «Торговый Дом «ТрубопроводКомплектСтрой» указав, почему не принимаются указанные документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Однако в протоколе рассмотрения  возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.12.2011 (л.д. 98-99 т.1) данный факт не отражен.

Из оспариваемого решения инспекции от 30.12.2011 № 34 суд апелляционной инстанции установил, что в нем налоговый орган дал оценку дополнительно представленным предпринимателем документам, указал новые доводы, обстоятельства и доказательства, ссылки на которые отсутствовали в акте налоговой проверки /т.1 л.д.43-47/.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом фактически проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля, о которых предприниматель не был извещен и не мог представить пояснения и возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) права лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, дополнены правом до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства  о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не отрицается, что  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки предпринимателя не выносилось, однако решение  34 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с учетом дополнительно представленных и проанализированных  документов, рассмотрение которых в установленном порядке не назначалось. Инспекция не знакомила налогоплательщика с доказательствами, которые были получены налоговым органом и отражены в спорном решении в отношении  дополнительно представленных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются вышестоящим налоговым органом в решении от 06.04.2012 по жалобе предпринимателя (т. 1 л.д. 63).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам проверки приобщаются документы, имеющие значение для правильно принятия  решения по итогам проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает для налоговых органов обязанности составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельного акта, однако налоговые органы должны зафиксировать результаты проведенных  мероприятий (в справке, акте или ином документе), ознакомить налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий и дать ему возможность представить на них возражения, а также предоставить налогоплательщику право участвовать в рассмотрении дополнительно полученных материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, фактически проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, без их надлежащего оформления, инспекция не дала возможность предпринимателю в установленном порядке участвовать в процессе рассмотрения материалов