Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-27021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечила возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебной коллегией в качестве доказательства ознакомления с результатом рассмотрения дополнительно представленных предпринимателем документов, не принимается протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.12.2011, поскольку из него не следует, что Скориков  М.М. ознакомлен с результатами рассмотрения представленных 05.12.2011 документов. В указанном протоколе  указано, что Скориков  М.М. не имеет возражений к акту налоговой проверки, однако, как указывалось ранее, в акте налогового органа не отражены результаты правовой оценки дополнительно представленных документов, которые впоследствии все же изложены в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 99).

Возражения инспекции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении № 34 от 30.12.2011 отражены объяснения  Брехова Д.О. от 28.12.2011 относительно деятельности предприятия контрагента – ООО «Мегалит», которые фактически получены инспекцией от Таганрогского МРО ОРЧ ЭБиПК № 1 ГУ МВД России - 10.01.2012, то есть после вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствует оттиск  штампа налогового органа о входящей регистрации документов (т. 2 л.д. 135).

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемое решение вынесено на основании материалов полученных не только за пределами налоговой проверки, но и составлено значительно позже указанной даты.

Доводы инспекции о том, что  в оспариваемом решении № 34 от 30.12.2011 объяснения  Брехова Д.О. от 28.12.2011 /т.1 л.д.44/ отражены ошибочно, в виду технической описки не принимаются судебной коллегией, поскольку они явились одним из оснований для признания недостоверными документов представленных налогоплательщиком оцененных налоговым органом в совокупности в отношении контрагента  ООО «Мегалит».

Более того, в оспариваемом решении инспекции №  34 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенном с учетом дополнительно представленных и проанализированных  документов и доказательств, которые были получены налоговым органом после составления акта выездной налоговой проверки и справки, отраженны доказательства в отношении сведений о расчетных счетах контрагентов ООО «Посейдон», ООО «Юг-Подшипник», ООО «Югстальсервис», ООО «Мегалит», ООО «Торговый Дом «ТрубопроводКомплектСтрой», отсутствии ККМ у контрагентов. С данными доводами инспекции и доказательствами налогоплательщик не был ознакомлен, доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на то, что информация в отношении сведений о расчетных счетах контрагентов ООО «Посейдон», ООО «Юг-Подшипник», ООО «Югстальсервис», ООО «Мегалит», ООО «Торговый Дом «ТрубопроводКомплектСтрой», отсутствии у них ККМ получена из Федеральной Информационной Базы (ФИР), поскольку налогоплательщик к данной базе доступа не имеет и должен быть ознакомлен со всеми  доказательствами, которые были получены налоговым органом и отражены в спорном решении.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на дополнительные доводы представленные в суд от имени предпринимателя, /т.2 л.д.147/ в которых отражено, что при рассмотрении материалов выездной проверки 30.12.2011г. налоговый орган давал оценку представленным доказательствам, поскольку данные пояснения подписаны представителем ИП Скорикова М.М. Калиной В.Н., не присутствовавшим на рассмотрении материалов проверки и не подтверждены предпринимателем в судебном заседании.

Поскольку инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила предпринимателя с полученными после составления справки и акта проверки документами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекция в результате несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации лишила налогоплательщика права представить свои письменные объяснения в отношении новых доказательств.

Проанализировав допущенные инспекцией нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления предпринимателю для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки и не ознакомление предпринимателя с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении прав предпринимателя.

Вышеназванные нарушения ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа № 34 от 30.12.2011 незаконным.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012г. №А19-12547/2011.

Кроме того, Скориков М.М. оспаривает основания доначисления налогов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП Ткаченко А.И. и ИП Сидоровой Т.А., при доначислении НДФЛ и ЕСН сумма расходов составила 0 руб., налоговая база по  НДФЛ и ЕСН сформирована только доходной частью.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены ни налоговой инспекции, ни суду достоверные первичные документы в обоснование расходов.

Довод предпринимателя о том, что, принимая доходы, налоговая инспекция должна принять соответствующие таким доходам расходы, судом во внимание не принят.

При этом, суд первой инстанции указал, что  из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя, открытом в филиале АКБ «Росславбанк» (ЗАО) за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, в 2208, 2009, 2010 годах следует, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа – за металлорежущий инструмент, подшипники». В день поступления денежных средств или на следующий день, данные денежные средства перечислялись на лицевой счет Скориковой К.В. (жены предпринимателя) с назначением платежа «по договору беспроцентного целевого займа» и на счет Скорикова М.М. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

За три спорных года с расчетного счета предпринимателя не было осуществлено ни одного платежа на приобретение товара. Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что Скориков М.М. не нес расходов, свидетельствующих осуществление реальной предпринимательской деятельности – на содержание складских помещений, оплату транспортных услуг, ГСМ и технического обслуживание транспортных средств (в случае, если перевозка осуществлялась собственным транспортом), оплату канцлерских товаров, коммунальных услуг и т.д. Указанное ставит под сомнение факт реальной отгрузки предпринимателем товаров контрагентам, от которых им были получены денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких реальных расходов в целях получения указанных доходов предприниматель не нёс. Доводы предпринимателя о том, что товары им закупались за наличный расчет по чекам, судом во внимание не приняты, как документально не подтвержденные. Кроме того, по мнению суда первой инстанции указанное является экономически невыгодным для Скорикова М.М, находящегося по общей системе налогообложения, который при таких закупках формирует свою налогооблагаемую базу по НДС, однако не имеет прав на предъявление налога к вычету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН без расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в обоснование расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ и ЕСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

При этом частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012г № 16282/11.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции  об отказе в признании недействительным решения инспекции № 34 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 902 256,68 руб., пени в сумме 507 150, 26 руб., штрафы в сумме 276 756,73 руб. основано на неправильном  применении норм права, в связи с чем подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа, а также о принятии обеспечительных мер, которые также были заявлены Скориковым М.М., государственная пошлина согласно норме НК РФ подлежала уплате в сумме 2200 руб. Кроме того, госпошлина по апелляционной жалобе составляет для физического лица – 100 руб.

Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции с заявлениями, а также апелляционной жалобой фактически уплачена госпошлина в сумме 7000 руб.

Таким образом, с ИФНС России по г. Таганрогу  Ростовской области