Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А32-22275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22275/2007-48/38

29 января 2008 г.                                                                                15АП-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаровой Л.А.

Судей Ильиной М.В.., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.  

при участии:

от истца (заявителя жалобы): неявка, уведомление телеграммой от 22.01.2008 г.

от ответчика: неявка, уведомление телеграммой от 22.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»    

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2007 г. по делу № А32-22275/2007-48/38

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Булгартабак-Сочи»

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – РООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании заключить договор с РООИ «Импульс» как победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. исковое заявление РООИ «Импульс» оставлено без движения, заявителю предложено представить в порядке подп. 8 части 1 статьи 126 АПК РФ проект договора, об обязании заключить который заявлены требования.

В связи с невыполнением определения от 14.11.2007 г. определением от 27.11.2007 г. исковое заявление возвращено РООИ «Импульс».

Не согласившись с принятым судебным актом, РООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой в которой просила определение суда первой инстанции отменить, полагая, что возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, пояснения по жалобе и отзыв не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования сформулированы РООИ «Импульс» как обязание заключить договор.

Заявление такого рода исков предваряется в обязательном порядке процедурой досудебного урегулирования спора, на которую указано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также содержит в качестве условия для принятия искового заявления к производству представление истцом в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а применительно к требованию о заключении договора – и о предоставлении проекта договора (подп. 7. 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Краснодарского края указано на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, избранный истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанное применимо и к избранию заявителем способа защиты его нарушенных прав.

При этом согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит разъяснение участвующим в деле лицам последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что было сделано Арбитражным судом Краснодарского края в определениях от 14.11.2007 г. и от 27. 11.2007 г.

Поскольку заявителем не соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без движения в порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем определение от 27.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о квалификации договора, заключаемого по итогам торгов, как договора присоединения, не могут повлиять на процессуальную форму принятия искового заявления к производству, не изменяют специальный порядок принятия к производству исков по такого рода спорам, поэтому подлежат отклонению.

В порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно разъясняет заявителю возможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным иском после устранения препятствующих принятию заявления судом обстоятельств, либо с иным иском, отвечающим сути нарушенного права, вызванного бездействием лица, организовавшего торги.

Исходя из изложенного, определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе