Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11178/2010 по делу n А32-3628/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11178/2010
Дело N А32-3628/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-3628/2009 (судья Артамкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
при участии:
от истца: директор Айвазян С.Р.,
от ответчиков: представители не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубфарм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190: реконструируемый объект (литер Б) и пристройки (литеры Б1, б2, б3, над/Б, Б1) общей площадью 582 кв. м; реконструируемый объект (литер Е) общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый объект (литеры Ж, Ж1) общей площадью 73,8 кв. м со ссылкой на статью 222 ГК РФ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции выяснить вопрос об основаниях владения истцом земельным участком, наличии указанных в законе оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты.
При новом рассмотрении дела решением суда от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществу земельного участка под возведенными постройками в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование. Факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубфарм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующие. К настоящему спору не применим вывод суда о том, что из текста дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не следует, что арендатор ТОО "Оргтехбыт" был заменен на общество в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права на земельный участок произошел согласно статьям 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Администрация неоднократно препятствовала в заключении договора аренды. Общество не согласно с выводом суда о том, что эксперты не имеют права давать заключение о соответствии строений санитарным и противопожарным нормам, поскольку на момент проведения строительно-технической судебной экспертизы в материалах дела уже имелись заключения соответствующих государственных служб, на которые и сослались эксперты. Ссылка суда на пункт 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконна и необоснованна. Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применима в настоящем споре. В соответствии с имеющимися в деле актами экспертиз спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивают конструктивные характеристики объекта и соответствуют градостроительным нормам.
В составе суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение дела произведено сначала.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования подтвердил. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13-50 часов 09.11.2010, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.1993 между Фондом имущества г. Краснодара (продавец) и предприятием "Оргтехбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность ранее арендованное по договору от 04.07.1990 муниципальное имущество производственно-технического комбината "Оргтехбыт", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246.
Согласно перечню зданий и сооружений (приложение N 1 к договору купли-продажи от 09.02.1993) предприятию "Оргтехбыт" переданы кирпичное ограждение длиной 7,8 м, ограждение металлическое длиной 55,6 м и навес для рабочих металлический, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190.
30.06.1994 года администрация (арендодатель) и ТОО предприятие "Оргтехбыт" (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 76, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, для обслуживания производственных зданий и сооружений.
26.07.1994 общим собранием участников предприятия "Оргтехбыт" принято решение о выходе из состава участников 24 лиц с выделением им в общую долевую собственность части имущества для создания самостоятельного юридического лица ТОО "Межрегроссконтракт" (в данный момент истец), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190: склады (литера Г) общей площадью 116 кв. м, пристройку к зданию (литера Б2) общей площадью 19,66 кв. м, пристройку к зданию (литера Б3) общей площадью 17,61 кв. м, здание (литера Д) общей площадью 86,11 кв. м, 5 складов (литера Г) общей площадью 132 кв. м, 5 навесов для рабочих (литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) общей площадью 302,07 кв. м.
Фонд имущества г. Краснодара и ТОО "Межрегроссконтракт" заключили договор от 02.02.1995, по условиям которого ТОО "Межрегроссконтракт" приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества от 09.02.1993 в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (литера Б), а также кирпичное ограждение, ограждение металлическое, навес для рабочих металлический.
В период с 1995 по 2006 год истец за счет собственных средств хозяйственным способом произвел реконструкцию принадлежащих ему строений и сооружений, в результате которой созданы следующие объекты недвижимости: реконструируемый объект (литера Б), пристройки (литеры Б1, б2, б3, над/Б, Б1) общей площадью 582 кв. м, реконструируемый объект (литера Е) общей площадью 27,4 кв. м, реконструируемый объект (литеры Ж, Ж1) общей площадью 73,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190:
24.03.2006 комиссией по пресечению самовольного строительства администрации муниципального образования г. Краснодар принято решение сохранить реконструированное административное здание с надстройкой мансарды, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар поручено выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обществу выдано градостроительное заключение от 253.10.2007 N 23/6246с, из которого следует, что для производства работ по реконструкции спорных объектов не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 05.06.2008 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ввиду непредставления всех необходимых документов, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкцию, документов о праве пользования земельным участком под спорными объектами.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входит, в том числе факт строительства (реконструкции) объекта истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
Истец является арендатором земельного участка, на котором возведены самовольные строения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществу земельного участка под возведенными постройками в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование. Истцом не отрицаются факты необращения в установленном порядке до начала строительства за соответствующим разрешением.
Судом первой инстанции правильно учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-3628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11104/2010, 15АП-11100/2010 по делу n А32-49853/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также