Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-17417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17417/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО «Страховое общество ЖАСО»: Гуськов А.Н., представитель по доверенности от 02.12.2012, Старченко Н.В., представитель по доверенности от 10.02.2012

от ООО «ПАП «Дельма»: Афонченко А.Г., представитель по доверенности от 07.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-17417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАП «Дельма»

(ИНН 2349027350, Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская) к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»

(ИНН 7708023079,  Краснодарский край, г. Краснодар) при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАП «Дельма» (длее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу «Страхового общества «ЖАСО» (далее – ответчик) о взыскании 34 736 266 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-17417/2012 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании документов у Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАП «Дельма» 32 999 453, 37 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-17417/2012 ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение о взыскании 34 736 266, 70 руб. отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности Департамента  сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края (далее – Департамент), в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, необоснованно отказано судом. Департаментом истцу  возмещены понесенные убытки в виде компенсационных выплат, за вынужденый убой поголовия застрахованного скота, причем в большем размере, чем это было установлено по условиям договоров страхования, таким образом, истец не только получил возмещение убытков, но и неосновательно сберег денежные средства, полученные в виде компенсационных выплат сверх страховой суммы. При этом истец не обратился в суд с иском об оспаривании размера компенсационной выплаты. Суд первой инстанции, неверно истолковав норму ст. 929 ГК РФ неправомерно указал, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью  за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А32-17417/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «ПАП «Дельма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя Банка, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАП «Дельма» (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) заключены договоры страхования № 000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, по условиям которых застраховано 5 612 голов свиней на общую сумму 34 736 266,70 рублей (т. 1 л.д.15-41).

Согласно пунктам 4.1 договоров, страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п.6.1. договоров застрахованные животные расположены по адресу (территория страхования): Краснодарский край Славянский район, ст. Анастасиевская пер. Длинный, СТФ № 2.

В силу п. 7.1 договоров страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), в том числе болезней, в соответствии с перечнем карантинных заболеваний, являющемся приложением № 3 к договорам.

Пункт 7.3. договоров предусматривает, что страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, исключающих возможность дальнейшего использования животного (животных).

В случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию (п. 12.1.1 договоров).

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО ПАП «Дельма».

Поскольку застрахованное имущество по всем четырем договорам являлось предметом залога по договору, заключенному между страхователем и ОАО «Россельхозбанк», условия выплаты страхового возмещения согласно п. 16 договоров страхования животных, согласованы в трехсторонних соглашениях, заключенных между истцом, ответчиком и ОАО «Россельхозбанком», являющихся неотъемлемой частью договоров страхования животных.

Как следует из представленной в материалы дела справки о результатах лабораторных исследований патматериала ООО «ПАП «Дельма», поступившего в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») от 17.10.2011, во внутренних органах от свиноматки методом ПЦР на наличие инфекционных агентов на СТФ № 2 выявлен вирус африканской чумы.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 19.10.2011 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на СТФ № 2 Славянского района Краснодарского края.

На основании указанного решения уничтожено 6 279 голов свиней, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 20.10.2011.

ООО «ПАП «Дельма» 19.10.2011 уведомило письмом директора Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» о наступлении страхового случая. Истец 07.11.2011, 06.12.2011 дополнительно обратился с письмами и приложенными документами к страховщику с просьбой о страховой выплате.

Письмами от 07.02.2012г. № 1697, от 29.03.2012г. № 4388 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец получил выплату в размере 44 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием поголовья свиней, на основании постановления главы Администрации Краснодарского края от 17.11.2006 № 992 «О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» за 6 279 изъятых голов.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 32 999 453,37 руб. страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 определено понятие страхового случая. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.5.1 Правил страхования животных, утвержденных И.О. генерального директора ОАО «ЖАСО» 15.01.2008 года (далее – Правила), предусмотрено, что страховая стоимость (действительная стоимость) – стоимость застрахованных животных в месте их нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2. Правил страховым случаем является вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования: 4.2.1. болезней свиней: африканская чума. При этом вынужденный убой производится только по распоряжению ветеринарного врача, в случаях: в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (п. 1.5.8. Правил).

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2008 года № 01/12703-8-32 «Об усилении надзора за рыночной торговлей» Африканская чума свиней (АЧС) - контагиозная, склонная к природной очаговости, остро протекающая септическая болезнь свиней с высокой летальностью. Лечение запрещено, средства специфической профилактики не разработаны. Противоэпизоотические меры сводятся к поголовному уничтожению поголовья (в том числе контактировавшего с больными животными) в радиусе 20 км от очага, сжиганию трупов животных, дезинфекции и перечню ограничительных мероприятий по ввозу и вывозу продуктов животноводства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из буквального толкования условий договоров страхования (пункт 7.1.), а также п. 4.2.,4.2.1 Правил страхования следует, что имущество истца застраховано страховщиком на случай наступления такого события, как гибель (падеж) и вынужденный убой застрахованного поголовья животных в результате болезни (африканской чумы).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на территории СТФ № 2, принадлежащей ООО «ПАП «Дельма» выявлен вирус африканской чумы. Данный факт зафиксирован в установленном порядке компетентными органами и не оспаривается ответчиком.

На основании принятого решения, в связи с тем, что африканская чума - остро протекающая септическая болезнь с высокой летальностью, управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства.

Таким образом, установлено наступление страхового случая, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии