Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-17417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положениями ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность закреплена и в Правилах страхования. Согласно п. 10.1. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента, когда ему стало об этом известно, письменно или любым фиксированным способом связи известить страховщика о причинении ущерба.

Указанная обязанность исполнена истцом в установленном порядке и в предусмотренные договором страхования сроки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После  вступления договора страхования в силу у страховщика возникает  собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.06.2011г. № ВАС-6489/11, постановлении ФАС СКО от 19.04.2012 по делу №А53-11719/2011.

Судебная коллегия считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договорам страхования, не находятся в зависимости от факта выплаты истцу компенсации в размере 44 301 305, 58 руб. в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 992 от 17.11.2006.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2011 года № 1994-р «О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней» за счет средств резервного фонда администрации Краснодарского края ООО «ПАП «Дельма» возмещен ущерб, вызванный отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней в размере 44 301 305, 58 рублей.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - правила) принято на основании вышеназванного закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 правил, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен.

Порядок возмещения ущерба на территории Краснодарского края определяется постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 года № 992 «О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Таким образом, истцу - ООО «ПАП «Дельма» причиненный ущерб  возмещен за счет средств бюджета Краснодарского края в порядке определенном действующим законодательством.

При этом договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, являются действующими и не расторгнуты, факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ответчик в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязан исполнить свои обязательства согласно договорам страхования.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности Департамента  сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края, в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, необоснованно отказано судом.

В материалы дела представлен письменный ответ Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края), касающийся выплаты компенсации в счет возмещения ущерба. Размер компенсационной выплаты не является предметом спора по настоящему делу.

В указанном письме Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края указало, что в случае удовлетворения требований истца в рамках рассматриваемого дела, оно оставляет за собой право обратиться с требованием к ООО «ПАП «Дельма» о возврате в бюджет Краснодарского края финансовых средств уплаченных сверх суммы фактически причиненного ущерба.

Таким образом, указанная позиция не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно договорам страхования.

Поскольку Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выражена письменная позиция по рассматриваемому делу и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении  Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле.

Довод о получении истцом неосновательного обогащения также не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела и не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства согласно договорам страхования.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что лицом, в пользу которого осуществлялось страхование по вышеуказанным договорам, является ОАО «Россельхозбанк», поскольку в силу условий заключенных договоров и соглашений именно ОАО «Россельхозбанку» принадлежит законное право на получение страхового возмещения, и именно он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно п. 3 и 4 трехсторонних соглашений, в случае наступления страхового случая залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договорам страхования животных. Залогодержателем определено ОАО «Россельхозбанк», которое поддержало иск и  указало, что денежные средства, полученные истцом от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, не направлялись на погашение задолженности по кредиту. Все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся по письменному согласованию с залогодержателем (банком). По соглашению всех трех сторон получение страховщиком уведомления от страхователя расценивается как поручение страховщику от залогодателя перечислить страховое возмещение непосредственно залогодержателю в погашение кредитов.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, с учетом буквального содержания договоров страхования животных №№000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, а также трехсторонних соглашений, заключенных межу истцом, ответчиком и банком, следует, что ООО «ПАП «Дельма» является надлежащим истцом по делу, поскольку выступает страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общая страховая сумма по договору №000015/138/kdr/2010 составляет 7 568 111,70 руб. Общая страховая сумма по договору 01/000048/139/КДР/2011 составляет 4 603 885, руб. Общая страховая сумма по договору 01/000058/139/КДР/2011 составляет 7 831 500 руб. Общая страховая сумма по договору 01/000083/139/КДР/2011 составляет 14 732 770 руб.

Поскольку по условиям п. 12.1.1. договоров в случае гибели или вынужденного убоя выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию, а наличие пригодных остатков не установлено, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы по каждому из четырех договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в разделе 9 договоров предусмотрена безусловная франшиза – 5% от страховой суммы, однако истцом расчет суммы иска выполнен без учета франшизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию за вычетом франшизы, составляет 32 999 453, 37 руб. и требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере. Возражений относительно взыскания указанной суммы страхового возмещения истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-17417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко